Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-907/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-981/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 сентября 2014 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истцов Даниленко С.А., Ананьина В.А., действующего в своих интересах и в интересах Торкаевой З.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, Плищенко В.И., действующей в своих интересах и в интересах Плищенко И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истцов- адвоката Сорокиной С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика- адвоката Вартанян В.В, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО15, Ананьина ФИО16, Торкаевой ФИО17, Плищенко ФИО18, Плищенко ФИО19 к Шашковой ФИО20, Шашкову ФИО21, третьим лицам- Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Даниленко С.А., Ананьин В.А., Торкаева З.М., Плищенко И.А., Плищенко В.И. обратились в суд с иском к Шашковой В.А., Шашкову Ю.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенный забор. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащий истцам земельный участок, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена квартира, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков. Право собственности ответчиков на земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно на принадлежащем истцам земельном участке установили забор из металлопрофиля, чем лишили истцов возможности свободно пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать возведенный забор и взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в судебном заседании установлено, что ответчик Шашков Ю.Л. является <данные изъяты> и уполномочил представлять его интересы Шашкову В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87). В первом судебном заседании по рассматриваемому делу (ДД.ММ.ГГГГ года) Шашкова В.А. участвовала лично, и в качестве ее представителя к участию в деле по ордеру был допущен адвокат Вартанян В.В. (л.д.92). Судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки в судебное заседание специалиста администрации Новобатайского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) от Шашковой В.А. поступило заявление о переносе судебного разбирательства, поскольку в субботу и в воскресенье резко ухудшилось состояние здоровья ее супруга- Шашкова Ю.Л. и его нельзя оставить одного. К заявлению ответчицей была приложена ксерокопия справки об инвалидности.

Истица Даниленко С.А. суду пояснила, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ года) вместе с ответчицей Шашковой В.А. она ехала в маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, а в воскресенье истица была дома и не видела, чтобы к ответчикам приезжала скорая помощь, доводы заявления Шашковой В.А. сочла надуманными.

Секретарь судебного заседания в телефонном режиме связалась с ответчицей Шашковой В.А. с целью получения информации о возможности участия в судебном заседании. Ответчица пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участвовать не может, а может явиться ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте проведения судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шашкова В.А. в судебное заседание не явилась, через своего представителя представила суду справку Новобатайской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии Шашкова Ю.Л., при этом, ни Шашкова В.А., ни ее представитель об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Необходимо также отметить, что скорую помощь ответчица Шашкова В.А. вызвала своему супругу по указанию своего представителя (звонок был сделан в зале судебного заседания) только ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая, что его состояние ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы и их представитель настаивали на рассмотрении дела, ссылаясь на недобросовестность ответчицы Шашковой В.А.

Шашкова В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде. О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление Шашкова Ю.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94). представитель Шашковой В.А. в судебное заседание явился и настаивал на отказе в удовлетворении требований истцов. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов всех участников процесса, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7- 19, 78- 80). Принадлежащий истцам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены на основании результатов межевания (л.д.95- 100).

Принадлежащий истцам земельный участок, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена квартира, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22), право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Как пояснила представитель истцов, между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования земельным участком, находящимся между жилыми домами. Земельный участок находился в общем пользовании истцов и ответчиков и использовался как въезд во двор, что наглядно показано на снимке ортофотоплана.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно на принадлежащем истцам земельном участке установили забор из металлопрофиля, чем лишили истцов возможности свободно пользоваться принадлежащим им земельным участком.

На основании п.п.2 п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ – объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ – границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение. Установленные границы земельного участка не должны нарушать имущественных прав и охраняемых законом интересов других землепользователей.

Представитель администрации Новобатайского сельского поселения Лебедев А.Н. в судебном заседании пояснил, что по данным похозяйственной книги (выписки из которой приобщены к материалам дела), в пользовании Шашковой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год значится земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.25). Право собственности на него не зарегистрировано. По просьбе Шашковой В.А., он выезжал в адрес ответчицы и показал, где примерно может проходить межевая граница между земельными участками истцов и ответчиков. При этом, Лебедев А.М. исходил из того, что жилой дом принадлежащий истцам и жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, являются типовыми. Согласно СНиП 2.07.01- 89 ст.2.12 «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. В рассматриваемом случае, расстояние от стен дома истцов (без учета пристройки) до стен дома ответчиков составляет 6 метров. Отступив от стен дома ответчиков 3 метра, Лебедев А.М. указал Шашковой В.А. где может проходить межевая граница, при этом межевые знаки им не устанавливались, площади спорных земельных участков не измерялись.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики без согласования с истцами, произвольно установили межевую границу, тем самым нарушив права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком. Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать возведенный ответчиками забор, в связи с чем, суд находит заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений указанной статьи, с Шашковой В.А. и Шашкова Ю.Л. подлежат взысканию в пользу Даниленко С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ и изготовление ксерокопий документов- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; в пользу Ананьина В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; в пользу Плищенко И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; в пользу Плищенко В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; в пользу Торкаевой З.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представляла адвокат Сорокина С.И., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов по ордеру.

В материалах дела содержатся квитанция, подтверждающая передачу истцом Даниленко С.А. своему представителю Сорокиной С.И. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг по сбору доказательств, составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, суд находит указанный платеж разумным и справедливым. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу Даниленко С.А. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко ФИО22, Ананьина ФИО23, Торкаевой ФИО24, Плищенко ФИО25, Плищенко ФИО26, удовлетворить.

Обязать Шашкову ФИО27 и Шашкова ФИО28 не чинить препятствия Даниленко ФИО29, Ананьину ФИО30, Торкаевой ФИО31, Плищенко ФИО32, Плищенко ФИО33 в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, и в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Шашковой ФИО34, Шашкова ФИО35 в пользу Даниленко ФИО36 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ и изготовление ксерокопий документов- <данные изъяты>,, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шашковой ФИО37, Шашкова ФИО38 в пользу Ананьина ФИО39 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шашковой ФИО40, Шашкова ФИО41 в пользу Плищенко ФИО42 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений БТИ- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шашковой ФИО43, Шашкова ФИО44 в пользу Плищенко ФИО45 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шашковой ФИО46, Шашкова ФИО47 в пользу Торкаевой ФИО48 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014 года.

Судья Т.А. Кийко