Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-25/2023 от 09.01.2023

2-679/2023

73RS0001 -01 -2023-000025-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едаловой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного    врача России Е.М.Чучкалова», Государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Едалова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в Государственном учреждении здравоохранения «Старомайнская районная больница» при обращении за медицинской помощью (скорой, неотложной, амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022, в Государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022, в Государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая городская больница г.Ульяновска» в период стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 истице ответчиками допущены <данные изъяты> Едаловой Т.В.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб.

Истец Едалова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась, ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспаривает факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Едаловой Т.В. в период ее стационарного лечения в учреждении.

Представители ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспаривают факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Едаловой Т.В. в период ее стационарного лечения в учреждении.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспаривают факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Едаловой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результат.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования Едалова Т.В. основывает на факте оказания некачественной медицинской помощи сотрудниками ответчиков в период амбулаторного и стационарного лечения. Допущенные нарушения со стороны лечащего персонала указанных учреждений по мнению истца являются причиной <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Едаловой Т.В. в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Медицинская помощь в ГУЗ «Старомайнская районная больница» при обращении за медицинской помощью (скорой, неотложной, амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022 пациентке Едаловой Т.В. оказывалась полно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ «Старомайнская районная больница» не уставлено.

При оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022, установлены следующие дефекты диагностики и лечения: <данные изъяты>

    Медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 пациентке Едаловой Т.В. оказывалась полно и своевременно.Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не уставлено.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы,     поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.    Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По мнению суда допущенные сотрудниками Государственного учреждения здравоохранения    «Ульяновский    областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» недостатки оказания медицинской помощи Едаловой Т.В. в период стационарного лечения, дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в данном случае у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что ответчиками не доказан тот факт, что некачественное оказание медицинской помощи со стороны    Государственного учреждения здравоохранения    «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» не привело <данные изъяты> Едаловой Т.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суду со стороны ответчика Государственного учреждения здравоохранения    «Ульяновский    областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» не представлено доказательств оказания истцу в период стационарного лечения медицинских услуг надлежащего качества, более того, экспертным путем установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных со стороны медицинских работников ГУЗ    «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»,      в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу страданиями.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1500000,00 руб. явно завышенным. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание наличие в действиях врачей нарушения правил и порядка оказания медицинской помощи, характер нарушений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика    ГУЗ «Ульяновский    областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на правоотношения сторон правовые нормы данного Закона не распространяются, так как по смыслу Закона данные услуги были оказаны Едаловой Т.В.в рамках системы ОМС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 176241,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В иске к Государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» суд отказывает, в действиях данных учреждений дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Довод представителя Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский    областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о наличии основания для отвода экспертному учреждению по причине того, что между данным ответчиком и Частным учреждением образовательной организации высшего образования «<данные изъяты>» заключен контракт от 23.12.2022 (л.д.155 том 2) на оказание услуг по прижизненному паталого-анатомическому исследованию биопсийного операционного материала, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом 01.02.2023, заключение поступило в суд 06.04.2023.

Представленный контракт имеет дату 23.12.2022.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя не доверии к экспертному учреждению представитель ГУЗ «Ульяновский    областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» указывает, что не был осведомлен о наличии контракта с экспертным учреждением, копию определения о назначении судебной экспертизы от 01.02.2023 в уполномочившим его учреждении никто внимательно не читал.

Суд находит данные доводы не обоснованными, поскольку с момента получения копии определения о назначении судебной экспертизы правом на отвод экспертному учреждению не воспользовались, а организационные вопросы деятельности юридического лица ответчика являются внутренним делом организации, правового значения для разрешения спора не имеют.

По тем же причинам отклоняется довод о наличии мести Частного учреждения образовательной организации высшего образования «<данные изъяты>» по отношению к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» ввиду не исполнения обязательств по контакту от 23.12.2022.

Не состоятельным является довод данного представителя и о недостаточности времени для подготовки позиции с учетом заключения судебной экспертизы. Иными участниками процесса, получившими заключение судебной экспертизы в тот же срок, позиция была подготовлена, ходатайств об объявлении перерыва (отложении) не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд учитывает отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие необходимости в применении иных специальных познаний.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едаловой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения    «Ульяновский    областной клинический центр

специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу Едаловой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Едаловой Татьяны Владимировны к Государственнму учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Едаловой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» - отказать полностью.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 176241,00 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Срок принятия решения в окончательной форме 21.04.2023

Судья                                                                                                                         И.А. Сизов