Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 (2-3846/2013;) ~ М-3176/2013 от 25.10.2013

дело № 2-547/2014

дело №2-1583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                              13 мая 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи – Ивановой Л.В.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 Черкашиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

- по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, взыскании судебных расходов

и

- по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес> недействительной.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу р.<адрес>. Собственником 1/2 доли являлся его сын ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без его согласия заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с ФИО3, в соответствии с которым ФИО9 приобрели право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Указывает, что ФИО4 не исполнены требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых доля продается. ФИО4 такая обязанность не исполнена.

Указанная сделка купли-продажи доли является ничтожной как сделка, не соответствующая закону, поскольку не был соблюден установленный порядок совершения сделки. Просит признать сделку по переходу прав на долю в общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО3 недействительной (ничтожной) с применением последствии ее недействительности; и взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные им в связи с составлением данного иска.

ФИО3 подал исковое заявление к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, нос. Емельяново, <адрес>; Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>; Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4     1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в органе регистрации. После получения свидетельства о праве собственности на приобретенную 1\2 долю квартиры истец дважды пытался вселиться в квартиру, но не смог осуществить вселение, поскольку второй сособственник квартиры чинит препятствия. При каждой попытке вселения вызывает милицию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2. Он как собственник 1\2 доли квартиры на основании ст.301 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, оба данных дела объединены в одно производство на основании п.4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с иском ФИО3 не согласился, суду пояснил, что его право как собственника 1\2 доли спорной квартиры нарушено, он имеет преимущественное право на приобретение второй доли в данной квартире, однако ему о продаже доли не сообщили, ФИО3 не имеет право вселяться в данную квартиру.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО2 согласился, суду пояснил, он взял в долг денежные средства у ФИО3, не смог вернуть долг во время, продавать свою долю в квартире он не хотел, отцу не говорил о том, что намерен ее продавать, с иском ФИО3 не согласен, полагает сделку, совершенную с ним мнимой, так как фактически миел место заем денежных средств.

Представитель ФИО3 Черкашина иск ФИО15    поддержала, с иском ФИО2 не согласилась суду пояснила, что ФИО2 вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав покупателя 1\2 доли квартиры, его требования о признании сделки недействительной не основаны на законе., ФИО3 как собственник 1\2 доли спорной квартиры вправе требовать вселения в нее, однако ФИО2 препятствует ему в этом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО3, третьи лица ФИО11, представитель ООО «ПКФ Красэнергосервис» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены судом, о причинах неявки не сообщили. С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из копии дела правоустанавливающих документов видно, что квартира по адресу по адресу: <адрес> предоставлена в общую долевую собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан ( договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО2 и ФИО14 Семёну ФИО6 по 1\2 доле каждому. Данный договор приватизации прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащую ему 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 за 1 000 000 рублей. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.07.2013 года.

Как следует из описи вложения в почтовое отправление, в адрес ФИО2 ФИО4 направлено предложение о продаже доли в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает на данное обстоятельство и считает, что ФИО4 не поставил его в известность о продаже своей доли постороннему лицу, не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечил при совершении сделки соблюдение его права преимущественной покупки доли.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной ФИО4, сделки в виде двусторонней реституции, на которой настаивает истец, отсутствуют, поскольку пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

Об этом в своем возражении указывала представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, однако истцом требования о переводе прав покупателя не заявлялись, и он настаивал на заявленных исковых требованиях.

При таких данных, иск ФИО2 не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

ФИО3 как собственник 1\2 доли спорной квартиры, подлежит в нее вселению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

ФИО3 по настоящее время является собственником 1\2 доли квартиры по адресу р.<адрес>.

ФИО2 препятствует ему во вселении в спорную квартиру, о чем указано в иске ФИО2, а также не отрицалось в судебном заседании ФИО2

При этом основания для отказа во вселение ФИО14 указывает то, что сделка купли продажи совершена с нарушением требований ст.250 ГК РФ. ОДнако поскольку требования ФИО2 не основаны на законе, то он не вправе препятствовать второму сособственнику вселению в спорное жилое помещение и в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 1\2 доли указанной квартиры взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из жилого помещения в течение 7 дней после подписания договора, но ни в установленный договором срок, ни позднее ФИО4 не снялся с регистрационного учета из жилого помещения, что не отрицалось ФИО12 в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Поскольку ФИО4 взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение 7 дней после подписания договора, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, не признан в судебном порядке недействительным, ФИО3 вправе в судебном порядке требовать признания его прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 24 января 2014 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года.

Председательствующий:

Судья Емельяновского районного суда                                                                 Л.В. Иванова