Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4152/2022 от 07.06.2022

Судья: Демочкина О.В.

1 инст. дело № 2-4152/2022

2 инст. дело № 33-9750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по доверенности Мухтаровой Г.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гафарову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гафарова Т.А. в пользу АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 841 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА с обращением взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности в размере СУММА руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев. Кредит представлен на приобретение жилого помещения по адресу: АДРЕС. По условиям договора, заемщик передал банку указанное жилое помещение в залог, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ у Управлении Росреестра по г. Москве. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного жилого помещения.

Представитель истца АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гафарова Т.А. – Гафарова А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала со ссылками на то, что в настоящее время задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по доверенности Сенькин М.М. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Гафаров Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и Гафаровым Т.А. заключен кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере СУММА под ***% годовых сроком на *** месяцев. Кредит представлен для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Гафарова Т.А. жилого помещения по адресу: АДРЕС путем участия в долевом строительстве по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пановым И.Н. и Гафаровым Т.А. стоимостью СУММА.

В силу п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого помещения по указанному адресу. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ года произведено увеличение процентной ставки до ***% годовых в связи с отказом заемщика от права, предусмотренного п. 4.2.3 кредитного договора на осуществление страхования в процессе исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг (остаток ссудной задолженности) составил *** руб., проценты за пользование кредитом начисленные за текущий период – *** руб., просроченный основной долг – ***, пророченные проценты по кредиту – *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – ***, пени, начисленные на просроченный основной долг – ***.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик погасил в счет погашения кредитной задолженности СУММА руб. и СУММА руб., всего – СУММА руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору полностью погашена, проценты за пользование кредитом (неустойки при наличии) выплачены в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 407, 408 ГК РФ, поскольку ответчик в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность, какие-либо обязательства по указанному кредитному договору у ответчика перед истцом отсутствуют, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии задолженности удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что долг по кредитному договору был погашен после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, на ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме СУММА руб.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Гафарова Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33841 руб.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в судебном заседании по инициативе суда, по правилам, предусмотренным статьей 201 ГПК РФ.

По иным основаниям и другими лицами решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2