Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-3593/2019;) ~ М-3656/2019 от 27.11.2019

Дело №                 24 января 2020 г.

49RS0№-66        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием истца Коновалова С.В.,

ответчика Коржова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2020 г. в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, исковое заявление Коновалова Сергея Викторовича к Коржову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Коржову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что посредством своей кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) по просьбе ответчика Коржова А.В. и за него опалтил коммунальные услуги в ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», ООО «Жилсервис» по квартирам №№ <адрес> <адрес>, принадлежащих Коржову А.В. на праве собственности.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Так по <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, г. Магадан были оплачены 14 марта 2019 г. расходы за коммунальные услуги ПАО «Магаданэнерго» на сумму <данные изъяты>, 13 марта 2019 г. ООО «Жилсервис-Центр» на сумму <данные изъяты>, по <адрес> <адрес> - 14 марта 2019 г. расходы за коммунальные услуги ПАО «Магаданэнерго» на сумму <данные изъяты>, 13 марта 2019 г. за коммунальные услуги АО «Магаданэлектросеть» на сумму <данные изъяты>, ООО «Жилсервис-Центр» на сумму <данные изъяты>.

15 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Коржова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО Группа компаний «Департамент».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что представленные в материалы дела гарантийное письмо ООО ГК «Департамент и договоры купли-продажи квартир, принадлежащих ответчику, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как подписи генерального директора ООО ГК «Департамент» Хожило В.А. разные. При этом спорные объекты недвижимости имеют ограничение прав и обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО), договоры купли-продажи заключены и подписаны сторонами раньше, чем произведена государственная регистрация права собственности на спорные квартиры, таким образом, сделки по продаже спорных квартир являются ничтожными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в 2017 году принадлежащие ему на праве собственности <адрес> были им проданы ООО ГК «Департамент» на основании договоров купли-продажи от 15 декабря 2017 г., так как договоры были заключены лично между ним и генеральным директором ООО ГК «Департамент», банк уведомлять он не видел смысла, так как платежи по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотеке) Банку ВТБ (ПАО) вносились вовремя. При этом истцу как сотруднику выдавались денежные средства с кассы ООО ГК «Департамент», чтобы он оплачивал коммунальные платежи с собственной карты.

Представитель третьего лица ООО ГК «Департамент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Коноваловым С.В. были оплачены коммунальные услуги по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Выписками по счету Банка ВТБ (ПАО) от 12 ноября 2019 г., согласно которым 14 марта 2019 г. истцом были оплачены коммунальные услуги, предоставляемые ПАО «Магаданэнерго» на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, 13 марта 2019 г. истцом были оплачены коммунальные услуги, предоставляемые АО «Магаданэлектросеть» на сумму <данные изъяты>, на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги, предоставляемые ООО «Жилсервис-Центр».

Выписками из финансовых лицевых счетов № (<адрес>, г. Магадан), № (<адрес>, г. Магадан) подтверждено поступление денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в марте 2019 г.

Справкой АО «Магаданэлектросеть» подтверждено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет 143256 (<адрес>, г. Магадан).

Карточками должника ООО «Жилсервис-Центр», квитанциями за март 2019 г. подтверждено поступление денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (<адрес>, г. Магадан), в сумме <данные изъяты> (<адрес>, г. Магадан).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Коржов А.В. является собственником квартир <адрес> на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 декабря 2017 г., при этом на квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона с 18 декабря 2017 г. по 18 февраля 2038 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В обоснование своих возражений ответчик, отрицая факт обращения к истцу с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг, ссылается на тот факт, что между ним и ООО ГК «Департамент» были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных жилых помещений, по условиям которых покупатель обязался оплачивать коммунальные услуги, при этом истец является работником указанной организации и ему должны были выдаваться денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Действительно, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи квартир <адрес> от 15 декабря 2017 года Коржов А.В. (продавец) обязался передать в собственность, а покупатель (ООО ГК «Департамент») принять и оплатить указанные квартиры до 12 февраля 2038 г. по графику погашения в соответствии с кредитными договорами (п. 1.1, п. 2.3. договоров).

Из пунктов 2.4 договоров следует, что покупатель оплачивает стоимость услуг ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП «Водоканал», коммунальные платежи в соответствии с действующими тарифами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Из письма ООО ГК «Департамент» Коржову А.В. без даты и номера следует, что ООО ГК «Департамент» обязуется погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в рамках договоров купли-продажи б/н от 15 декабря 2017 г. <адрес>

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО ГК «Департамент» в должности заместителя директора, однако в его обязанности не входило оплачивать коммунальные услуги по жилым помещениям ответчика, денежные средства организацией на эти цели ему не выделялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, стороной ответчика достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец оплатил коммунальные услуги за квартиры, принадлежащие истцу, в целях исполнения обязательств ООО ГК «Департамент» по договорам купли-продажи от 15 декабря 2017 г. суду не представлено.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (части 1,2) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу частей 1,2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров объекты, принадлежащие продавцу на праве собственности, находятся в залоге у Банка ВТБ 24.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, возникает с момента внесения записи в государственный реестр недвижимости.

Заключенные между Коржовым А.В. и ООО ГК «Департамент» договоры купли-продажи квартир от 15 декабря 2017 года не влекут за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей, так как переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Более того, договоры купли-продажи спорных квартир подписаны сторонами 15 декабря 2017 года, то есть до государственной регистрации права собственности Коржова А.В. на спорные квартиры – 18 декабря 2017 г., таким образом, на момент заключения указанных договоров у истца отсутствовало право на их распоряжение.

Исходя из этого, у ООО ГК «Департамент» не возникало обязанности перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных платежей по квартирам <адрес>, бремя содержания указанного имущества обязанности по уплате коммунальных платежей лежит на Коржове А.В., как на его собственнике.

Поскольку ответчик Коржов А.В., являясь собственником и неся бремя содержания квартирам <адрес>, неосновательно сберег за счет истца стоимость коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика средств в сумме <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Согласно материалам дела, при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Коновалова С.В. судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова Сергея Викторовича к Коржову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коржова Александра Владимировича в пользу Коновалова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней - 31 января 2020 г.

Судья М.В. Семёнова