Решение по делу № 8Г-9855/2020 [88-10956/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10956/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5566/2019 по исковому заявлению Федотовой Светланы Валерьевны к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребите.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2018г. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука Lenovo 320-15ISK, серийный номер SPF17P5KZ, стоимостью 26499 рублей. В период, эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 13.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако, ответа получено не было, претензия была возвращена. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Федотовой Светланы Валерьевны к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребите удовлетворены частично. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Федотовой Светланы Валерьевны взысканы стоимость товара в размере 26 499 рублей, разница между ценой соответствующего ноутбука на момента подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 3 491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 94 копейки, неустойка в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 26 499 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» – без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2018г. Федотова С.В. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи и приобрела ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный номер SPF17P5KZ, стоимостью 26499 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. Срок службы 4 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно маркировки на упаковке товара - фирма-изготовитель Леново ПЦ ХК Лимитед 23/Ф Линколн Хаус.Уполномоченный Леново по вопросам подтверждения соответствия и рассмотрения претензий на территории стран ТС ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по заключению № 12.19.4.201.831 от 15.05.2019г. которого установлено, что в исследуемом товаре выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Lenovo 320-15ISK, серийный номер SPF17P5KZ путем замены комплектующих составляет 43672 рубля. Временные затраты составят от 4 недель и более. Стоимость товара на вторичном рынке на момент исследования составляет 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 89-2019 от 16.08.2019г. следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке Lenovo 320-15ISK, серийный номер SPF17P5KZ обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта - это выход из строя электронных компонентов на системной плате исследуемого устройства. На возмездной основе стоимость устранения недостатков составляет ориентировочно 29000 рублей, срок замены системной платы составит 3-4 недели. В данном случае для устранения недостатка, учитывая конструктивные особенности данной модели ноутбука, необходимо заменить системную плату.

Руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку стоимость устранения недостатка - 29000 руб. превышает стоимость товара в размере 26 499 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили требования Федотовой С.В. о взыскании с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» стоимости некачественного товара в размере 26 499 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также на основании п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, ограничив ее размер суммой в размере 26 499 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, на основании сведений о стоимости аналогичного товара на сегодняшний день с официального сайта «М.Видео» в размере 3491 руб.(29990 руб. - 26499 руб.).

Судебные расходы распределены судами с учетом требований статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом только после возврата товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.С. Рипка

Судьи                                                                                             Л.В.Арзамасова

                                                                                                        С.А.Семенцев