Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2019 ~ М-4143/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной ФИО5 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пересыпкина И.О., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СП-СантТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

19.06.2019 года в принадлежащей ей квартире произошел залив, в результате чего ее квартире нанесен ущерб: имуществу, внутренней отделке. Залив произошел в результате образования сквозного отверстия в шаровом кране, идущего от стояка трубы на полотенцесушитель, что отражено в актах от 20.06.2019 и от 24.06.2019 года и относится к зоне ответственности управляющей организации, которой является ООО «СП-СантТехМонтаж».

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за составлением заключения о независимой оценке ущерба, об осмотре квартиры она уведомила ответчика 27.06.2019 года письменно.

Согласно Заключению специалиста № от 03.07.2019 <данные изъяты> сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива на дату оценки составляет 259440 рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 8 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия не дала результатов от 11.07.2019, сумма ущерба не была компенсирована, требование до настоящего времени не исполнено. В ответе на претензию от 15.07.2019 ей было отказано в возмещении ущерба с указанием на вину собственника в произошедшем заливе.

Истец полагает, что ей как потребителю была оказана услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние коммуникаций многоквартирного дома, поскольку залив произошел по причине скрытых дефектов шарового кран при этом, ответчик отказал ей в выплате с указанием на ее вину данной ситуации, в результате чего истцу были причинены убытки.

Таким образом, истец указывает, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 259440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отчета об оценке в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5794 рубля, поскольку при подаче иска она была от ее уплаты освобождена в силу закона.

В судебном заседании истец Пересыпкина И.О. требования поддержала, просила удовлетворить. Также поясняла, что в спорный период времени в ее квартире менялась прокладка шарового крана полотенцесушителя, замены полотенцесушитель подтекал, перекрывали кран, он подкапывал.

Представитель ответчика ООО «СН-СантТехМонтаж» в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворении иска, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку, не смотря на то, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, имеется вина собственника квартиры, в результате чего был причинен ущерб.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, причина залива сторонам не оспаривается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца на основании договор управления № ЛВ-Мол1 от 12.10.2016 года, решения собрания собственников от 10.10.2016

19.06.2019 в квартире истца произошел залив, что сторонами не оспаривается, о чем составлен акт от 19.06.2019 года в квартире №,что из квартиры этажом выше течет вода (<адрес>) (л.д.16-17), 20.06.2019 года составлен акт управляющей компании о том, что в квартире истца был заменен шаровый кран (верхний) отвод на полотенцесушитель диаметром-25, кран не был исправен, зафиксировал собственником Пересыпкиной И.О., которая также пописала акт (л.д. 17).

24.06.2019 ответчиком также был составлен акта о том, что в квартире истца 24.06.2019 был произведен осмотр не выявление дефектов после залива, произошедшего 19.06.2019 года. Перечислены повреждения, на их устранения также ответчиком составлена локальная смета (л.д.19-20, 83) на сумму 49310,23 рубля.

Согласно представленной     копии журнала заявок жителей в диспетчерскую службу управляющей организации в 12.15 час. 19.06.2019 поступило сообщение о заливе от жителя квартиры № расположенной ниже, с указанием, что вода течет из квартиры сверху. Заявка оформлена под номером 1596.

Стороны не отрицали, что залив произошел именно в квартире истца № по <адрес>, а также причину залива.

В досудебном порядке урегулировать конфликт между истцом и ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратилась за составлением заключения о независимой оценке причиненного ущерба, об осмотре ее квартиры специалистов ответчик был уведомлению ею письменно 27.06.2019 года.

Согласно Заключению специалиста № <данные изъяты>» от 03.07.2019 сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива на дату оценки составляет 259 440 рублей. Отчет представлен также в материалы дела в подлиннике в качестве обоснования размера предъявляемых истцом требований (л.д. 25-81).

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2019 года, актом от 05.07.2019 о выполнении работ по составлению отчета об оценке (л.д. 82, 24).

Направленная 11.07.2019 в адрес ответчика претензия не дала результатов, сумма ущерба не была компенсирована, ответчик 15.07.2019 указал, что в залив имеется вина самого собственника и иных лиц, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на жилищное законодательство и пункты договора управления многоквартирным домом.

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, а также договором управления МКД, граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов.

В соответствии с п.3.3. Договора управления МКД потребители (собственники помещений и

лица, пользующиеся помещением на законных основаниях) обязаны, в том числе, соблюдать требования, указанные в п. 3.3.2 Договора, в частности:

-    не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в Многоквартирном доме (подпункт «ж»),

-    информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в Многоквартирном доме (подпункт «л»).\

Кроме того, согласно пункту 3.3.5. Договора собственники помещений обязаны сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в Многоквартирном доме.

Также в трехстороннем договоре от 24.12.2015 № Мол 1/117 установлена обязанность «Производить... перестановку, либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования только с письменного согласия Управляющей компании и в порядке, установленном действующим законодательством РФ» (п.п. 2.3.7. Договора).

В ходе проведения проверки ответчиком, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств по факту залива квартиры истца было установлено, что 18.06.2019 сотрудниками управляющей организации ООО «СП-СанТехМонтаж» проводились ремонтные работы в системе горячего водоснабжения в подъезде, в связи с чем был произведён слив стояка горячей воды. Данные обстоятельства были подтверждены истцом. Также, все собственники и жильцы дома по <адрес>, что и самим истцом в иске указано, предупреждались об планово отключении ГВС с 17.06.2019 по 30.06.2019,о чем истцу также было известно. В это же время, с согласия истца в ее же квартире № заведомо зная об отсутствии воды в системе горячего водоснабжения, были начаты ремонтные работы - замена уплотнительных колец полотенцесушителя, были перекрыты шаровые краны на границе эксплуатационной ответственности и снят сам полотенцесушитель, что истцом не оспаривалось, а также подтверждено представленной фотографией стороной ответчика.

Данные обстоятельства и пояснения ответчика ходе судебного разбирательства истцом подтверждены в полном объеме, и в силу ст. 68 ГПК РФ, ответчик освобожден от их дальнейшего доказывания.

При этом, в нарушение указанных выше положений договора управления, лицо, производящее ремонтные работы, не проинформировало представителей управляющей организации о производстве работ на границе эксплуатационной ответственности, не убедилось в том, что шаровые краны перекрывают систему водоснабжения в квартире, оставив систему негерметичной.

Кроме того, несмотря на очевидную неисправность шарового крана, который запирался со значительным усилием, сняв полотенцесушитель, в нарушение пункта 3.3.5. Договора собственник не сообщил в управляющую организацию о неисправностях общего имущества в МКД.

Работники ООО «СП-СанТехМонтаж» 19.06.2019 возобновили подачу водоснабжения в системе ГВС, не обладая информацией о проводимых в квартире истца работах (о снятии полотенцесушителя), о неисправности запорного шарового крана.

Таким образом, причиной залива квартиры явились именно неправомерные истца как собственника, поскольку между неправомерным действием по проведению работ по снятию полотенцесушителя (не установкой его обратно), неправомерным бездействием по несообщению в управляющую организацию о проведении работ в квартире, о неисправности запорного шарового крана, являющегося общим имуществом, и заливом квартиры, и, как следствие, причинение имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд соглашается также с доводами ответчика, о том, что несмотря на неисправность шарового крана, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, никакой причинно следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) управляющей организации и причинении вреда имуществу истца не имеется, т.к. данное оборудование расположено в квартире истца и его обслуживание без его участия или иных лиц, пользующихся данным помещением на законных основаниях, невозможно. О неисправности такого оборудования со стороны истца никакой информации не поступало, заявок на ремонт или замену не было, что также подтверждается журналом заявок.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

Учитывая изложенное, обязанность поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, к которому следует отнести установленный полотенцесушитель, и следить за техническим состоянием оборудования в границах своей квартиры, относится к собственнику жилого помещения.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что демонтаж полотенцесушителя был произведен компетентной специализированной организацией с соблюдением установленных законом требований, с получением необходимых разрешений, истцом не представлено, в связи с чем возложить обязанность на ответчика по возмещению ущерба за собственником имущества, находящегося внутри принадлежащей ему квартиры за вред, причиненный в результате демонтажа оборудования - полотенцесушителя, которое находится в зоне ответственности владельца квартиры не представляется возможным и неправомерно.

В соответствии с абз.2 п.153 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Таким образом и поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении залива либо в том, что залив произошел ввиду некачественных работ стороной ответчика и ненадлежащем оказании ей услуг по управлению МКД, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде ущерба, суд полагает возможным в иске Пересыпкиной И.О. отказать в требовании о возмещении ущерба по заливу в указанному ответчику, независимо от предъявленного их размера и отчета об оценке ущерба.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с заливом с указанные истцом сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последней, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Нарушений прав истца кК потребителя ответчиком не установлено, в связи с чем также не имеется оснований ля компенсации морального вреда, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения нарушений прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88,98, ГПК РФ, учитывая отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме суд полагает необходимым отказать истцу в требовании истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст.333 НК, также учитывая, что при подаче иска истец была освобождена в силу закону от уплаты государственной пошлины как потребитель, от нее имеется заявление о ее возврате, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства, а не взыскания ее с ответчика, суд полагает правомерным сумму госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере 5794 рубля возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересыпкиной ФИО6 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке – оставить без удовлетворения.

    Возвратить Пересыпкиной ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, которая уплачена через ПАО Сбербан (Сбербанк Онлайн) 29.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                      Н.Г.Разумовская