Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-117/2021                УИД 36MS0027-01-2020-002976-36

Стр.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 июля 2021 года                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года по делу по иску Ромасевой Татьяны Романовны к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате услуг по производству экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

(мировой судья Николенко Е.А.),

установил:

Ромасева Т.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате услуг по производству экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 16.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.123-125).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины(л.д.147).

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромасевой Т.Р. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение(л.д.169).

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных выше обстоятельствах и, принимая во во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 13.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. № (собственник Ромасева Т.Р.), которому причинены технические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ПАЗ-423405, г.р.з. № под управлением ФИО7 признанный виновным (л.д.29).

27 декабря 2019 года истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). В этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, составлены акт осмотра и заключение.

30 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 29 400 руб.

Посчитав, выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Павленко Д.Ю. от 27 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 83 900 руб. За составление экспертного заключения Ромасевой Т.Р. оплачено 12 000 руб.(л.д.32)

27 февраля 2020 года Ромасева Т.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 54 500 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., выплатить неустойку, на которое был направлен отказ от 13.03.2020 года (л.д.24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июня 2020 года требования Ромасевой Т.Р. удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 48 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 764 ру(л.д.6).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» 23.06.2020 года перечислило Ромасевой Т.Р. страховое возмещение в размере 48 100 руб. и 25.06.2020 года неустойку в размере 1 535 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Таким образом, установив факт допущенной страховщиком просрочки при рассмотрении заявления Ромасевой Т.Р. о прямом возмещении убытка, мировой судья, с учетом статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения правомерно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 января 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года по иску Ромасевой Татьяны Романовны к АО «Альфастрахование».

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года по иску Ромасевой Татьяны Романовны к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате услуг по производству экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг