Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2012 ~ М-3423/2012 от 24.04.2012

№ 4286/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.Г., Карпов О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью № м., предоставленная Карпову О.В. по договору социального найма № 395 от 22 марта 2010 года в связи с прохождением военнойслужбы.

Истцы Карпова Е.Г., Карпов О.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Карпову О.В. на условиях договора социального найма в марта 2010 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – жены Карповой Е.Г., детей ФИО1, ФИО2 В последствии истец Карпов О.В. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ей было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Карпов О.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Карпова Е.Г. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

От УСЗН Ленинского района г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Карповым О.В., с одной стороны, и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (в настоящее время ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с другой стороны, был заключен 22 марта 2010 года договор социального найма по спорной 3-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы Карпова Е.Г., Карпов О.В. и члены их семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истцов Карпова О.В., Карповой Е.Г. и членов их семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Карпову О.В. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы и их дети фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов и членов их семьи на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют №, а сын истцов ФИО2 в нотариальном порядке дал свое согласие на приватизацию спорного помещения, от права приватизации указанной квартиры отказался, о чем направил заявление в суд, соответственно за истцами и их несовершеннолетней дочерью подлежит признанию право долевой собственности по №.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Е.Г., Карпов О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить.

Признать за Карпов О.В., Карпова Е.Г., ФИО1 право собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Карпова Е.Г., Карпов О.В., ФИО1 права собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья