Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8098/2018 ~ М-4187/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-8098/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005593-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сладченко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Сладченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014 г., заключенного между ООО «Альфа» и Сладченко О.А., последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Альфа». После принятия Сладченко О.А. квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «Горстрой-15», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 192 709,13 руб. 29.03.2018 г. Сладченко О.А. застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая удовлетворена на сумму 38 224 руб.

При рассмотрении настоящего дела Сладченко О.А. понесены расходы в размере 25 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, которые также подлежат взысканию с застройщика.

С учетом уточненных 25.09.2018 г. в письменной формы требований, просит суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу Сладченко О.А.: денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 32 134 руб.; неустойку за период с 01.04.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 32 134 руб.; убытки по оплате досудебной оценки – 25 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от суммы которой перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. (по доверенности от 18.06.2018 г.) исковые требования признал частично; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату досудебной экспертизы в разумных пределах; просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении к изначально заявленным потребителем требованиям.

Материальный истец Сладченко О.А., представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав Бинчурова Д.С. проверив материалы дела, суд находит исковые требования Сладченко О.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2014 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и Сладченко О.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № 104 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства определена в 2 897 700 руб.

04.03.2015 г. ООО «Альфа» передало Сладченко О.А. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Сладченко О.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.04.2015 г.

Заключением специалиста ООО «Горстрой-15» № 170785-345 от 20.02.2018 г. в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 192 709,13 руб.

15.03.2018 г. Сладченко О.А. направила в адрес ООО «Альфа» посредством почтовой службы претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена застройщиком 29.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

31.03.2018 г. ООО «Альфа» в счет исполнения требований претензии перечислило в пользу Сладченко О.А. денежную сумму в размере 38 224 руб.

27.04.2018 г. КРОО «Защита потребителей» в интересах Сладченко О.А. обратилась в суд к ООО «Альфа» с настоящим иском, согласно заявлению потребителя от 26.01.2018 г.

Определением Советского районного суда от 18.06.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире Сладченко О.А., расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «КрайОценка».

Согласно выводам заключения эксперта № 24/538/18 от 20.08.2018 г. судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка»: стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 70 358 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Альфа» является застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Сладченко О.А. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет в общей сумме 70 358 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО «Альфа» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сладченко О.А. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца, денежную сумму 32 134 руб. (70 358 руб. - 38 224 руб. выплаченных застройщиком до обращения истца в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 16.02.2018 г. подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 08.04.2018 г. по 28.09.2018 г. (согласно требованию истца), что составляет 174 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 167 739,48 руб., исходя из следующего расчета: 32 134 руб. * 3 % * 174 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков и не может быть более 32 134 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; исходя из текста искового заявления, истец в вышеуказанной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком истцу денежной суммы в счет устранения недостатков в большей части до обращения в суд, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Сладченко О.А. неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Сладченко О.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 19 567 руб., исходя из следующего расчета:

32 134 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50% = 19 567 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., из которых 50%, то есть 5000 руб. подлежат выплате Сладченко О.А., а 5000 руб. - перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Горстрой-15», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика Бинчуровым Д.С. ходатайство о взыскании с истца Сладченко О.А. в пользу ООО «Альфа» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 33 000 руб., - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные исковые требования о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче настоящего иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину не уплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, в силу п. 6 ст. 52 НК РФ подлежащую исчислению в полных рублях, в размере 2428 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Сладченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Сладченко О. А. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 32 134 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 25 000 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 69 134 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков