Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2489/2016 от 21.01.2016

Судья:Федунова Ю.С. дело № 33-2489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Котлова Виктора Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Котлова Виктора Борисовича к ИП Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, и по встречному иску ИП Кузнецова Александра Геннадьевича к Котлову Виктору Борисовичу о взыскании расходов на хранение, госпошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Котлова В.Б. – Охотина С.В., представителя ИП Кузнецовой А.Г. – Хованова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котлов В.Б. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.Г. о взыскании суммы оплаты товара в размере 739 682,12 руб., неустойки 101 718,21 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 732,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2015г. между истцом и ИП Кузнецовым А.Г. заключен договор розничной купли-продажи № 31-А9-28-02-35-01 с условием предварительной оплаты товара. Истцом была внесена предоплата в размере 370 000 руб. Продавец обязался поставить товар не позднее 12 мая 2015г., однако в оговоренную дату товар поставлен не был. 20 мая 2015г. Котлов В.Б. обратился к ИП Кузнецову А.Г. с претензией и назначил новую дату поставки – 25 мая 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей». В указанную дату товар снова не был поставлен и продавец перенес дату поставки на 02 июня 2015 года. Котловым В.Б. по требованию продавца 27 мая 2015 года была внесена оставшаяся сумма оплаты товара в размере 369 682,12 руб. В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставить товар в течение 10 дней с даты внесения полной суммы оплаты товара. Однако 02 июня 2015г. товар не был поставлен и срок поставки был перенесен продавцом на 18.06.2015г.; 02.06.2015г. Котлов В.Б. обратился к Продавцу с претензией и потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ИП Кузнецов А.Г., не признавая иск, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Котлова В.Б. задолженности за хранение товара в размере 41 326,13 руб., взыскании с Котлова В.Б. расходов по оплате госпошлине 7 115 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что одновременно с договором розничной купли-продажи мебели с Котловым В.Б. был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке, из которого следует, что стоимость услуг доставки составляет 2 950 рублей, стоимость услуг установки - 59 254,57 рублей. Котловым В.Б. 06.03.2015г. была внесена предоплата по указанным договорам в размере 370 000 руб., при этом в счет предоплаты по договору купли-продажи засчитано 307795, 43 рублей, т.е. менее 50% цены договора. 27.05.2015г. ответчиком по встречному иску была внесена доплата в размере 369 682,12 руб. Согласно п. 31 Договора розничной купли-продажи, срок изготовления заказа составляет ориентировочно 52 рабочих дня с момента внесения предоплаты, определенной п. 2.3 Договора, по условиям которого предоплата составляет не менее 50% от общей суммы договора. Таким образом, срок изготовления товара – 50 рабочих дней следует отсчитывать с 27.05.2015г. Фактически товар был изготовлен и готов к передаче 21.06.2015г., о чем Заказчик был уведомлен. При этом 02.06.2015г. Заказчик отказался от исполнения договора и обратился с требованием о возврате уплаченной суммы по Договору. 09.07.2015 г., 15.07.2015 г., 30.07.2015 г. в адрес Заказчика направлялись телеграммы с просьбой принять товар, однако он от получения. 06.10.2015г. денежные средства по договору в размере 739 682,12 руб. были возвращены Котлову В.Б. Приложением к Договору определено, что покупатель обязан оплатить хранение Товара на складе Продавца свыше 3 дней с момента получения Покупателем уведомления Продавца о готовности передать товар в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день хранения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении, как основного, так и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Котловым В.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части отказа Котлову В.Б. в иске.

Как видно из материалов дела, 06.03.2015г. между Котловым В.Б. и ИП Кузнецовым А.Г. заключен договор розничной купли-продажи № 31-А9-28-02-35-01. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных Эскизом (Приложение №1 к Договору) и Бланком заказа (Приложение № 2М к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. Общая сумма договора составляет 677 477,55 руб. Пунктом 2.3 Договора установлено, что Покупатель при подписании договора оплачивает Продавцу 100% общей суммы Договора или аванс в размере 50% от общей суммы Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок изготовления заказа фабрикой ориентировочно 52 рабочих дней с момента внесения предоплаты, определенной п. 2.3 Договора, а так же окончательного утверждения Покупателем Эскиза (Приложение №1 к Договору) и Бланка заказа (приложение№2М к Договору).

В тот же день между сторонами заключен Договор № 31-А9-28-02-75-01 об оказании услуг по доставке и установке. Цена договора составляет 62 204,57 руб. Пунктом 2.3 Договора установлен порядок оплаты договора, в соответствии с которым Покупатель при подписании договора оплачивает Продавцу 100% суммы Договора или аванс в размере 50% от общей суммы Договора.

Отказывая в иске Котлову В.Б., суд исходил из того, что Котлов В.Б. исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора только 27.05.2015г., и с этой даты у ответчика возникла обязанность по изготовлению заказа в срок ориентировочно 52 рабочих дня в соответствии с п. 3.1 Договора, то есть до 07 августа 2015 года.

Указанный вывод суд сделал исходя из того, что Котловым В.Б. произведена оплата в размере 370 000 руб., из которых оплата по договору розничной купли-продажи – 307 795,43 руб. (45 % от суммы Договора) и по договору об оказании услуг по доставке и установке – 62 204,57 руб. (100% от суммы Договора). Доплата до полной цены договора произведена только 27.05.2015г.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма аванса в размере 370000 рублей была внесена на счет ответчика 02.03.2015г. (л.д. 7), т.е. до подписания договоров. Условия ее распределения не были оговорены ни при оплате, ни в тексте договоров.

Более того, ИП Кузнецов А.Г., отвечая на претензии истца относительно просрочки исполнения обязательств, в своих письмах (л.д. 13,14,18) признавал их обоснованность, никаких претензий относительно недоплаты по договору не предъявлял, и гарантировал поставить товар в новые сроки – 20.05.2015г., 02.06.2015г., 19.06.2015г.

Ввиду просрочки поставки товара 12.05.2015г. (52 рабочих дня с момента внесения аванса), 20 мая 2015г. Котлов В.Б. обратился к ИП Кузнецову А.Г. с претензией и назначил новую дату поставки – 25 мая 2015г. в соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям ответчика, товар был изготовлен 09.06.2015г. и готов к передаче 21.06.2015г. Однако первая телеграмма с предложением согласовать дату доставки и установки направлена в адрес потребителя только 10.07.2015г. (л.д. 30), т.е. с нарушением срока установленного договором, и срока в дальнейшем установленного покупателем. В то время как Котловым В.Б. претензия о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения была передана ИП Кузнецову А.Г. 02.06.2015г. (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по основному иску были нарушены права потребителя, гарантированные статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи отказом от товара Котлову В.Б. 06.10.2015г. на его счет были переведены денежные средства в размере 739.682,12 руб., оплаченные им ранее по договорам №№ 31-А9-28-02-35-01, 31-А9-28-02-75-01.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договорам, не имеется.

Согласно пп. 3, 4 указанной правовой нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца подлежащей взысканию неустойки. Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом критерия соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000руб., который соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, между тем считает заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом длительности нарушения обязательства со стороны ответчика, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Учитывая, что претензия истца от 02.06.2015г. в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 55 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Котлова Виктора Борисовича к ИП Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича в пользу Котлова Виктора Борисовича неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55000 рублей, всего 165000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Котлова Виктора Борисовича – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи