Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2018 ~ М-1313/2018 от 18.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2- 1582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Макаровой Г.В.,

при секретаре     Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика                 Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева С.Р. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев С.Р. обратился в суд с иском к страховой компании к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2018 года у дома 59а по проспекту Пискаревскому в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуллаеву С.Р., и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Джамиева Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Джамиев Р.Р. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 19 февраля 2018 года ответчик был извещен о наступлении страхового случая, 26 февраля 2018 года был представлен для осмотра поврежденный автомобиль истца. Кроме того, 15 марта 2018 года страховая компания была уведомлена о дате и месте осмотра автомобиля независимым экспертом. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, составила 14 900 рублей. 02.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, почтовые расходы в сумме 675 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 69 046 рублей 00 копеек.

Истец Абдуллаев С.Р. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 567 рублей 84 копейки, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила также, что истец не отказывался от предоставления автомобиля на ремонт, но страховая компания исключила часть повреждений автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уведомив страховую компанию об осмотре экспертом поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Парфененко Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что полисом виновника дорожно-транспортного происшествия, оформленным после внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.12.2017, не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а указано лишь о ремонте транспортного средства на СТОА. На основании поступившего в ЗАО «МАКС» заявления истца о выплате страхового возмещения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 26 февраля 2018 года, по результатам которого истцу в установленные законом сроки согласовано и выдано направление на ремонт № от 02.03.2017 на СТОА ООО «Воронавто плюс», которое было получено 13 марта 2017 года представителем истца по доверенности Смирновой А.С. При этом после осмотра автомобиля истца экспертом страховой компании было указано лишь на пять позиций повреждений автомобиля истца, сумма причиненного ущерба по ремонту которых составила 29 000 рублей. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на ремонт 02 апреля 2018 года истцу было повторно направлено уведомление о рассмотрении страхового случая и копия направления на ремонт с требованием предоставить автомобиль на СТОА. 16 марта 2018 года в ЗАО «МАКС» поступила телеграмма об осмотре автомобиля истца, в которой не было указано время и дата проведения осмотра автомобиля, в связи с чем представитель страховой компании на повторный осмотр автомобиля истца не явился, истцу был направлен ответ на указанную телеграмму. Поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме путем организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда истец автомобиль не представил, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Джамиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Абдуллаев С.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д. 14,15).

21 января 2018 года в 21 час 25 минут в районе дома 59А по проспекту Пискаревскому в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Джамиева Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснения Джамиева Р.Р. от 21.01.2018 следует, что при управлении автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, и выезде с парковки при движении задним ходом он не заметил как произошло столкновение с автомобилем «Мерседес».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 21 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джамиева Р.Р. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 21 января 2018 года в 21 час 25 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., дом 59А, водитель Джамиев Р.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Оценив объяснение участника дорожно-транспортного происшествия, данного им сотруднику ГИБДД, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джамиева Р.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Джамиева Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом Джамиев Р.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Мерседс-Бенц» причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левого заднего колеса (л.д. 128).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Джамиева Р.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса № от 18 декабря 2017 года (л.д. 104).

Страховым полисом № от 18 декабря 2017 года подтверждено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, при этом возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, договор считается заключенным на условиях, определенных в полисе.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра представителем страховщика (л.д. 116,117).

26 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт (л.д.137).

02 марта 2018 года страховщиком истцу в лице его представителя по доверенности Смирновой А.С. было выдано направление для проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Воронавто плюс», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 131, 132).

Из направления на ремонт, выданного представителю истца, следует, что необходимо произвести ремонтные воздействия на боковину заднюю левую – окраска, дверь задняя левая – окраска, молдинг задней левой двери – окраска, дверь передняя левая – окраска, молдинг передней левой двери – окраска (л.д. 132).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что при осмотре им поврежденного автомобиля истца было установлено, что в левой части автомобиля истца повреждения имели накопительный характер, поскольку одни повреждения накладывались на другие, при этом деформация кузовных деталей произошла при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как на кузове автомобиля расположены следы статического воздействия без соотношения динамического скользящего воздействия, при этом частичные повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия были получены от автомобиля «ВАЗ 21140». В связи с этим им после осмотра автомобиля были исключены повреждения в виде деформации кузовных элементов по левой части автомобиля «Мерседес», поскольку они не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает пояснения эксперта ФИО4, имеющего стаж экспертной деятельности с 2012 года в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела им даны подробные пояснения относительно методов, использованных при осмотре автомобиля истца и составления расчета стоимости ремонта автомобиля истца, разъяснен механизм образования повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2018 года. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также в сфере «Транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», состоит в реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что им был осмотрен автомобиль истца путем визуального сопоставления с виртуальным транспортным средством ВАЗ-21140, а именно: левой части автомобиля «Мерседес» и правой боковой части автомобиля «ВАЗ-21140», который был взят из базы данных для определения высоты следообразования повреждений от опорной поверхности, после чего была выявлена идентичность высот, а также установлено, что характер деформаций единообразный и динамический, что видно по следам и одномоментности образования повреждений. Имеющееся наслоение вещества, схожего по цвету с автомобилем ВАЗ-21140» косвенно подтверждает отнесение всех повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, а имеющиеся отклонения на дверях связаны с конструкцией двери, но все они находятся на одном уровне и направлены в одну сторону.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, не опровергает приведенные ФИО4 выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве истца.

Так, в качестве обоснования возможности получения указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра от 20.03.2018 повреждений автомобиля истца экспертом-техником ФИО5 проведено сравнение высоты расположения повреждений на автомобиле истца и высоты аналога автомобиля «ВАЗ 211440». Вместе с тем, такое исследование без фактического сопоставления и осмотра автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия не может с достоверностью подтвердить выводы специалиста, в связи с чем суд считает такие выводы предположительными.

Учитывая то обстоятельство, что выводы эксперта ФИО1 носят предположительный характер и достоверно обстоятельства не подтверждают, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 доказательством для отнесения всех указанных в заключении повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 21 января 2018 года являться не может.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи направления для проведения ремонтных работ автомобиля истца в большем размере, чем указано в акте осмотра от 26 февраля 2018 года, у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец 15 марта 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1, при этом дата и время осмотра автомобиля в указанной телеграмме отсутствовали (л.д.127).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2018 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства было согласовано и выдано представителю истца направление на СТОА «Воронавто плюс», а также предложено предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта (л.д.123, 124).

02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 181 700 рублей, с приложением экспертного заключения № от 21.03.2018 (л.д. 44,45).

В ответ на претензию истца 10.04.2018 ответчик сообщил, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства было согласовано и выдано представителю истца направление на СТОА «Воронавто плюс», а также предложено предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта либо выбрать иную СТОА из списка станций, с которыми у ЗАО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, размещенного на сайте ЗАО «МАКС» (л.д.129).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что договор страхования был заключен между ЗАО «МАКС» и Джамиевым Р.Р. 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса №. В установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком было выдано направление на ремонт представителю истца Смирновой А.С. и получено ею лично (л.д. 134).

Таким образом, по условиям заключённого между ответчиком и Джамиевым Р.Р. договора страхования ответчик ЗАО «МАКС» после наступления страхового случая, факт наступления которого признан ответчиком, и обращения страхователя обязалось организовать осмотр повреждённого транспортного средства, после чего определить размер причинённого страхователю ущерба и выдать последнему направление на станцию технического обслуживания для ремонта застрахованного автомобиля, что ответчиком было исполнено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как установлено судом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, поскольку страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Ремонт автомобиля истца не произведен по причине его непредоставления на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменной форме.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, обязательства ответчиком исполнены, представителю истца выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 181 700 рублей.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, неустойки в размере 69 046 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых услуг в размере 567 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева С.Р. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Г.В. Макарова