Решение по делу № 12-154/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                          21 августа 2015 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, Белоусова А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении в отношении БЕЛОУСОВА А. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 09.07.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Белоусова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.С. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, указал, что в нарушение ст. 26.11 КРФобАП суд не принял за основу доказательства вины Белоусова А.В. факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, оформленные в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП. Кроме того, инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. в своей жалобе указал на то, что, несмотря на непризнание Белоусовым А.В. своей вины, законность его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается из письменных материалов дела и из письменных показаний свидетелей. Белоусов А.В. дает противоречивые показания с целью избежать административной ответственности. Также мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил явку понятых Ф. и С.. при этом сделал вывод о заинтересованности Ф. в исходе дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Должное лицо – инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, Белоусов А.В., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что Ф. является заинтересованным лицом, поэтому не мог быть привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Кроме того, ему никто из сотрудников ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Белоусов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления Белоусова А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Белоусова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем Белоусов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указание Белоусова А.В. на то, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Белоусовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными показаниями понятых (л.д. 5, 6), показаниями инспектора Р.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Белоусов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Белоусов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Белоусова А.В., содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении Белоусов А.В. не заявлял и не оспаривал факт управления автомобилем, отказавшись от дачи письменных объяснений, подписания протоколов.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Белоусова А.В. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

При составлении материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 26.03.2015 по ул. Обручева, 75 г. Прокопьевска Кемеровской области, была составлена схема совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Белоусов А.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 21906 с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Ф.

В указанных документах Белоусов А.В. расписался, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, вынесенное определение не обжаловал в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области о том, что протоколы по административному делу в отношении Белоусова А.В. не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, так как получены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований, предусмотренных ст. 25.7 КРФобАП, об участии понятых, мотивируя тем, что понятой Ф. является потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия, так как Белоусовым А.В. поврежден его автомобиль, в связи с чем, Ф. заинтересован в исходе дела, несостоятельны. В обжалуемом постановлении мировой судья не мотивирует, в чем конкретно выражается заинтересованность Ф. в исходе дела по факту совершения Белоусовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, каким образом, привлечение либо не привлечение Белоусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, влияет на исход дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Белоусова А.В.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 09.07.2015 в отношении Белоусова А.В. подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Белоусова А.В. не истек, дело об административном правонарушении необходимо направить мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 09.07.2015 в отношении Белоусова А. В. отменить, жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Белоусова А.В. направить мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                     Э.В. Фурс