Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2019 ~ М-4064/2019 от 30.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетов А.П. к страховому акционерному обществу «ЭРГО», Шаболтанов А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шаболтанов A.M., управляя погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технострой», совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Шаболтанова A.M. (погрузчик <данные изъяты>) усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК». В страховой компании САО «ЭРГО» на автомобиль истца оформлен полис ОСАГО серия №. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховыми актами выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству, в размере 253221,52 рублей (180915,52 + 72306,00). Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета амортизационного износа 574100,00 рублей, с учетом износа — 383400,00 рублей. Таким образом, САО «ЭРГО» было недоплачено страховое возмещение в размере 130 178,48 рублей (383 400,00 - 253 221,52). Стоимость услуг оценщика составила 3 500,00 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была удовлетворена. Помимо этого экспертами <данные изъяты> была определена величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам. В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета амортизационного износа 806493,60 рублей, стоимость услуг оценщика – 3500 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 130178,48 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей; с надлежащего ответчика ООО «Технострой» или Шаболтанова А.М. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 423093,60 рублей (806493,60-383400); расходы на оценку – 3500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 7431 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В последующем, изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 59467,48 рублей, неустойку в размере 120487,91 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей; с ответчика Шаболтанова А.М. или с ответчика ООО «Технострой» сумму ущерба в размере 493624,60 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 7431 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонин Д.И.. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Бородин А.П., действующий на основании доверенности с иском не согласился, указал, что поскольку по результатам судебной экспертизы в действиях истца было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, то ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть распределена пропорционально степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шаболтанов A.M., управляя погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технострой», производя работы на прилегающей к проезжей части территории выехал на проезжую часть, перегородив движение автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Шаболтанова A.M. (погрузчик <данные изъяты>) усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шаболтанова A.M. (погрузчик <данные изъяты>) застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель Шаболтанов А.М. выполнял работы на погрузчике <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по поручению ответчика ООО «Технострой», с которым состоял в договорных отношениях, указанное обстоятельство ООО «Технострой» не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами (копиями страниц журнала инструктажа работников и путевого листа, где Шаболтанов А.М. значится как водитель погрузчика).

В страховой компании САО «ЭРГО» на автомобиль истца оформлен полис ОСАГО серия №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 253221,52 рублей (180915,52 + 72306,00).

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных положениями Банка России от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа — 383400 рублей.

По мнению истца САО «ЭРГО» было недоплачено страховое возмещение в размере 130178,48 рублей (383 400,00 - 253 221,52). Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.

С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была удовлетворена.

Помимо этого, в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, которая составила 806493,60 рублей (без учета амортизационного износа), стоимость услуг оценщика – 3500 рублей.

Ответчик САО «ЭРГО» не согласившись с доводами истца, изложенными в иске, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Ответчик ООО «Технострой», не согласившись с суждениями о виновности водителя Шаболтанова А.М., ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими в адрес суда ходатайствами по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта Мельникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 от № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составила с учётом износа 312869 рублей и без учёта износа 496347 рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

В силу положений ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков (возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 упомянутого закона к указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 от № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составила 312869 рублей, то обязательства ответчиком САО «ЭРГО» по выплате страхового возмещения не выполнены на сумму 59467,48 рублей (312869 - 253221,52).

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта в оценочной части, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59467,48 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось САО «ЭРГО» в рамках настоящего судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявляется требование о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 120487,91 рублей (59467,48*1%*202, где 202 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет суд признает верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131). Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного страховой компанией обязательства, заявление ответчика, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки может быть подвергнута уменьшению до 50000 рублей, поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей.

Оснований для взыскания с САО «ЭРГО» штрафа суд не усматривает, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Iveco Daily, государственный регистрационный знак К289СС10, является грузовым, как следует из пояснений ответчика Шаболтанова А.М., что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, осуществлял перевозку хлеба, то есть использовал его не для личных (семейных) нужд. Вместе с тем имущественная ответственность в виде штрафа имеет своей целью защитить экономически более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - потребителя от необоснованного уклонения финансовой организации от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Расходы истца по подготовке досудебного заключения в сумме 3500 рублей на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика САО «ЭРГО».

В части требований истца о взыскании с ответчиков Шаболтанова А.М. и ООО «Технострой» суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку переход в пользование ответчика Шаболтанова А.М. погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Технострой», произошел в силу сформировавшихся между ними трудовых правоотношений, доказательств неправомерного завладения ответчиком Шаболтановым А.М. транспортным средством в материалы дела не представлено, доводов подобного рода не озвучивалось, то надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ будет являться ООО «Технострой».

Указанные выводы являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований за счет ответчика Шаболтанова А.М., поскольку данное лицо ответственным перед истцом в силу приведенных законоположений не является.

Представителем ответчика ООО «Технострой» указывалось на наличие вины истца в исследуемом ДТП.

Для определения механизма ДТП и наличия причинной связи между действиями водителей и рассматриваемым ДТП по делу проведена экспертиза, в том числе, и в автотехнической части.

Определяя механизм ДТП эксперт Мельников А.И. пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кочетов А.П. двигался по трассе Санкт-Петербург - Мурманск, впереди по ходу движения водитель погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шаболтанов A.M. производил работы с выездом на проезжую часть дороги. Проехав по мосту через реку Шуя водитель автомобиля <данные изъяты> стал двигаться с превышением допустимой скорости 80 км/ч. После поворота в <адрес> водитель Кочетов А.П. увидел выехавший на дорогу погрузчик <данные изъяты>. При возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> Кочетов А.П. сместился вправо, применил торможение и выехал за пределы своей полосы движения, предотвратить столкновение с погрузчиком <данные изъяты>, выехавшим задним ходом поперек дороги, не смог.

Эксперт усмотрел, что с технической точки зрения в действиях водителя Кочетов А.П. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), 10.3 (вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т. на дорогах – не более 70 км/ч) ПДД РФ, так как скорость его движения была выше допустимой 70 км/ч, составляла, исходя из объяснений водителя, 75-80 км/ч.

Вместе с тем, по мнению эксперта, действия водителя погрузчика <данные изъяты> Шаболтанова А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил),1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) ПДД РФ. По мнению эксперта с технической точки зрения, между действиями водителя погрузчика и произошедшим ДТП усматривается причинная связь, а водитель Кочетов А.П. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. В исследовательской части экспертом отражено, что возможность предотвратить ДТП зависела от объективных действий Шаболтанова А.М., то есть своевременного выполнения последним требований ПДД РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта и в автотехнической части, поскольку оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, учитывает данные водителями объяснения, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя доводы и суждения стороны ответчика ООО «Технострой», судом отклоняются доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, движение по которой запрещено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как следует из схемы ДТП, пояснений водителей и представителя истца в ходе судебного разбирательства, столкновение транспортных средств произошло на полосе разгона, а не на обочине, кроме того согласно схеме ДТП, фотоизображениям, представленным в заключении эксперта, погрузчик, выехав на проезжую часть, практически полностью перекрыл движение по полосе, по которой двигался истец. По мнению ответчика Шаболтанова А.М., во избежание столкновения, истец мог совершить маневр влево. Следует заметить, что п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности не предписывает водителю совершать какие-либо маневры, кроме того, совершив такой маневр, истец оказался бы на полосе встречного движения и тем самым мог создать дополнительную опасность причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могли двигаться во встречном направлении.

Определяя виновность водителя Шаболтанова А.М. суд анализирует пояснения последнего, который указывал, что выезжая на проезжую часть, видел автомобиль истца, однако полагал, что препятствий в движении создано не будет, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, поскольку ПДД РФ предписывают выполнение маневра лишь в случае отсутствия опасности для других участников дорожного движения.

Кроме того, следует заметить, что водитель Шаболтанов А.М. выполнял работы на прилегающей к проезжей части территории, которые предполагали его выезд на проезжую часть, однако в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производстве такого рода работ, в данном случае установлены не были.

Учитывая, что выезд погрузчика был осуществлен с прилегающей территории на проезжую часть, при отсутствии временных дорожных знаков, суд соглашается с выводами эксперта о том, что от объективных действий водителя Шаболтанова А.М. зависела возможность предотвращения ДТП, который выезжая на проезжую часть видел автомобиль истца, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий своих действий. При этом превышение скорости движения на 5-10 км/ч истцом, автомобиль которого пользовался преимуществом в движении, не может служить основанием для выводов о его виновности в данном ДТП.

Таким образом, оснований для распределения степени вины в рассматриваемом ДТП суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в оценочной части ответчик ООО «Технострой» выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспорил, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный данной организацией по среднерыночным ценам. При этом суд не усматривает оснований для учета заключения <данные изъяты> при определении объема ответственности лица, ответственного за возмещение ущерба, поскольку заключение <данные изъяты> выполнено с учетом методики, используемой в правоотношениях со страховой компанией. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать возмещения ущерба по среднерыночным ценам. Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком ООО «Технострой» не представлено, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки выводов, изложенных в нем.

Таким образом, отнесению на ООО «Технострой» подлежит сумма ущерба в размере 493624,60 рублей, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определенной ООО СЭК «Аэнком» - 806493,60 рублей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом Мельниковым А.И. в рамках судебной экспертизы в размере 312869 рублей.

Расходы истца по подготовке досудебного заключения в сумме 3500 рублей на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика ООО «Технострой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочетов А.П. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кочетов А.П. страховое возмещение в сумме 59467,48 рублей, неустойку - 50000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 3500 рублей.

Исковые требования Кочетов А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Кочетов А.П. в возмещение ущерба 493624,60 рублей, в возмещение расходов на оценку – 3500 рублей.

В остальной части иска и в иске к Шаболтанов А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.