Решение по делу № 2-997/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 год     г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

представителя истца Куприяновой Г.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (АО «Шелеховский КЛПХ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 235 883 рублей 06 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен договор на повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязалась пройти повышение квалификации по специальности машинист лесопогрузчика САТ-950. По окончанию повышения квалификации, ФИО1 обязан отработать на предприятии АО «Шелеховский КЛПХ» 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесопогрузчика САТ-950 ОН. ФИО1 был принят на работу стажером машиниста лесопогрузчика САТ-950 ОН, со стажировкой 3 месяца, с последующей аттестацией, но не отработав 5 (пяти) лет по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Исходя из условий п. 2.1. договора на повышение квалификации №, в случае увольнения работника до истечения достижения 5 (пяти) летнего стажа в данной должности, работник обязан возместить расходы в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения. Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости обучения и неотработанному по трудовому договору времени и составили 235 883 рублей 06 копеек. АО «Шелеховский КЛПХ» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального повышения квалификации и трудоустройству ФИО1 однако, со стороны ФИО1 нарушены условия договора в части условия отработки пять лет по обученной профессии в АО «Шелеховский КЛПХ». На день предъявления иска задолженность ФИО1 перед АО «Шелеховский КЛПХ» составляет 235 883 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 235 883 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Шелеховский КЛПХ» ФИО3 в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пор оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО4 был заключен договор на повышение квалификации №, согласно п.1.1. которого «Общество» берёт на себя обязательство по повышению квалификации «Работника» ФИО1 на возмездной основе по специальности машинист лесопогрузчика САТ0950 ОН, в течении трехмесячного срока, согласно положения утвержденного на предприятии.

Как следует из условий договора на повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.), сумма затрат по повышению квалификации составляет согласно справки-расчета ежемесячно.

Согласно п.2.1 указанного договора ученик обязан возместить АО «Шелеховский КЛПХ» затраты предприятию в случае не достижения 5 (пяти) летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО4 был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которым ФИО1 был принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» в МУ Нижний склад ЛП Новая Ферма по профессии (на должность) Стажером машиниста лесопогрузчика САТ -950 ОН, со стажировкой 3 месяца, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник обязан отработать на предприятии 5 лет с момента перевода на должность машиниста лесопогрузчика САТ-950 ОН» (п.3.2.8 Договора).

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по договору на повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ составили 288836 рублей 72 копеек, неотработанный стаж согласно договора на повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 года 01 месяц.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО4, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий проработать в АО «Шелеховский КЛПХ» по полученной профессии не менее пяти лет.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 288 836 рублей 72 копейки, фактически ФИО1 отработала в АО «Шелеховский КЛПХ» 10 месяцев 11 дней из пяти положенных лет, стоимость фактически отработанного времени составляет 52953 рублей 66 копеек, сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 235883 рублей 06 копеек, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору, трудовой договор между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО4 прекращен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением ответчика.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 235 883 рублей 06 копеек, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору на повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Шелеховский КЛПХ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика ФИО1.\

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Шелеховский КЛПХ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 558 рублей 83 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 883 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 5 558 ░░░░░░ 83 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░