Постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № 10-19317/2018 от 23.10.2018

Дело № 10-19317 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Ларионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ларионова А.М., поданной в интересах свидетеля Гурина С.Е., на постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств уголовному делу № *.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав адвоката Ларионова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ларионова А.М., поданной в интересах свидетеля * на постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств уголовному делу № *.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Ларионов А.М. в защиту интересов свидетеля * указывает, что в ходе обыска в жилище * были изъяты предметы и документы, электронные носители информации, которые постановлением следователя от 27.07.18г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, ссылаясь на то, что в электронных носителях информации отсутствуют информация, относящаяся к предмету расследования, адвокат просит признать данное постановление незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.М. настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УП РФ и считает, что ее рассмотрение судом не лишает следственные органы доказательств по делу и не предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Адвокат просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически оспаривается решение следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, решение, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, требующее оценки доказательств.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, требующие оценки доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат фактически просит суд на досудебной стадии производства по делу оценить доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она правомерно судом по существу не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ларионова А.М., поданной в интересах свидетеля *, на постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств уголовному делу № *, - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: