Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2013 от 26.04.2013

Дело №11-147/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.Б. Борискина, его представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность от 14 декабря 2012 года серии 13 АА № 0222655,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Б. Борискина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

А.Б. Борискин подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосст­рах» (далее по тексту - ООО «Росгос­страх») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что 14 ноября 2012 года на ул. Волгоградская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. № с автомобилем марки ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 16 774 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа, составила сумму 61 116 руб. 81 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Каплан», а именно 44 342 руб. 13 коп. = (61 116 руб. 81 коп. – 16 774 руб. 68 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года иск А.Б. Борискина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу А.Б. Борискина взыскана сумма страховой выплаты в размере 44 342 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 29 996 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, всего 102 988 руб. 19 коп. (л.д. 44-51).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления по­врежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств предусмотрено, что должна производиться не оценка, а неза­висимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем, считает, что отчет об оценке, представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответствен­ности владельцев транс-

портных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановитель­ного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ре­монта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем, в связи с чем, судом незаконно взыскан штраф. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца (л.д. 53-55).

В судебное заседание истец А.Б. Борискин не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца А.В. Учайкин исковые требования истца поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции суммы в размере 1500 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года на ул. Волгоградская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего А.Б. Борискину автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. № с автомобилем марки ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 774 руб. 68 коп. на основании расчета № 7259147 по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Технэкспро» от 19 ноября 2012 года (л.д. 33-34).

Согласно отчету № 256/12/12 ООО «Каплан» от 11 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 61 116 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 650 рублей (л.д. 9-17).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете № 256/12/12 ООО «Каплан» от 11 декабря 2012 года, составляет 44 342 руб. 13 коп. = 61 116 руб. 81 коп. – 16 774 руб. 68 коп.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Отчет № 256/12/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомашины марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ЗАО «Технэкспро» № 7259147 от 19 ноября 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что составленный ООО «Каплан» по заявлению истца отчет о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем, поэтому незаконно взыскан штраф, кроме того, и в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу А.Б. Борискина компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 29 996 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4500 рублей, которая согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходах по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «Каплан», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представителем истца А.В. Учайкиным заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части 4 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18 января 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 5 февраля 2013 года.

С учетом характера спора и продолжительности рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года по иску А.Б. Борискина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Б. Борискина 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия. Судья О.В. Селезнева