Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2011 ~ М-303/2011 от 28.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степанова В.М. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское о признании здания бани жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Степанова В.М. обратился в Одоевский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское о признании здания бани жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из К. на постоянное место жительства в Т. область д. Р. А. района к своей жене С. и был зарегистрирован по адресу: <адрес> в здании бани. Здание бани было предоставлено его жене в ДД.ММ.ГГГГ для проживания, так как свободного жилья в д. <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут и в январе 1999 года С. вместе с детьми переехала на новое место жительства, в связи с чем были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> В январе 2004 года истец обратился в администрацию МО Арсеньевский район с заявлением о переводе здания бани, в котором он проживал на протяжении десяти лет, как в жилом помещении, в жилой дом, однако в его адрес было направлено письмо, в котором указывалось, что данное здание состоит на балансе ЧСПК «Колос» и не является муниципальной собственностью. СПК «Колос» находился в стадии банкротства, в связи с чем Степанов В.М. обратился по данному вопросу к конкурсному управляющему, но в устной форме ему было отказано.ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в ЕГРП юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица СПК «Колос». В 2010 году истец инициировал техническую инвентаризацию здания бани, после чего был составлен технический паспорт, согласно которому в здании имеются жилы комнаты, коридор, кухня, подсобные помещения. Кроме того, было проведено техническое исследование о состоянии строительных конструкций здания, согласно которому строение отвечает требованиям, предъявленным к одноквартирным жилым домам в соответствии со СНиП 31-02-2001 и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве одноквартирного жилого дома. Поскольку Степанов В.М. проживает в данном здании, как в жилом на протяжении 18 лет, открыто им пользуется как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому ему необходимо признать здание бани жилым домом и признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Определением от 01.04.2011 года заявление было принято к производству Одоевского районного суда и дело назначено предварительное судебное заседание на 12 апреля 2011 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова И.В., заявила ходатайство об оставлении искового заявления Степанова В.М. без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением а администрацию муниципального образования Астаповоское о переводе нежилого здания в жилое и ему было предложено представить перечисленные в ответе документы, однако после этого он с указанным заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имущества не обращался. Так как статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с которым указанный вопрос является компетенцией органа местного самоуправления и лишь отказ может быть обжалован в судебном порядке, а истцом не предоставлено доказательств обращения по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение в орган местного самоуправления после разъяснения о необходимости для решения затрагиваемого истцом вопроса документов.

Представители ответчиков в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что истец по вопросу перевода здания бани, расположенной по адресу: <адрес> в жилой дом в орган местного самоуправления не обращался, а также им не предоставлено письменных доказательств об отказе органа местного самоуправления по решению данного вопроса, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.23 ЖК РФ.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. 222 – 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Степанова В.М. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское о признании здания бани жилым домом и признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Степанову В.М., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Степанову В.М. уплаченную им при подаче настоящего заявления госпошлину в размере 200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий