Решение по делу № 2-3201/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.,

С участием представителя заявителя – Жукова С.В.,

Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Лопатина Б.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Костромитиновой Д.И. находится исполнительное производство № о взыскании с него и Лопатиной А.Б. суммы долга в пользу ОАО АК Барс Банк, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костромитиновой Д.И. 01.03.2012 г. был составлен акт описи и ареста имущество и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от этого же числа. Считает, что указанные действия произведены приставом с нарушением закона. Судебный пристав-исполнитель не уведомляла его о возбуждении исполнительного производства, следовательно все меры принудительного исполнения, в том числе и составление акта описи и ареста имущества, а так же передача имущества на ответственное хранение от 01.03.2012 г. являются незаконными. Кроме того, исполнительное производства № возбуждено только в отношении Лопатиной А.Б., в то время как предметом исполнения является реализация квартиры, которая является его единоличной собственностью. Таким образом получается, что в рамках исполнительного производства происходит реализация квартиры, которая принадлежит фактически постороннему лицу. Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества было назначено постороннее лицо, которое не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником квартиры. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №. Так же просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Жуков С.В. в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил дополнительно, что о составлении акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и постановлении о назначении ответственного хранителя заявителю стало известно в марте 2014 г., после чего сразу обратились в Индустриальный суд. Из Индустриального суда возвратили заявление, поскольку оно было подано с нарушением правил подсудности, рекомендовано было обратиться в Свердловский или Мотовилихинский суд. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель предпринимал меры для обжалования действий пристава.

Судебный пристав-исполнитель Аюпова А.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлялась. Акт описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и постановление о назначении ответственного хранителя действительно были вынесены в рамках исполнительного производства в отношении Лопатиной А.Б., возможно было это сделано по ошибке не в рамках исполнительного производства в отношении Лопатина Б.В. Однако, взыскание долга с Лопатиной А.Б. и Лопатина Б.В. осуществляется солидарно. Исполнительные производства в отношении них в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство.

Заинтересованные лица Лопатина А.Б., представитель УФССП России по Пермскому краю, представитель ОАО АК Барс Банк, Китаева Т.Г., Боталова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

10.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лопатиной А.Б. суммы долга и обращении взыскания на имущество должника, а так же исполнительное производство № в отношении Лопатина Б.В. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Костромитиновой Д.И. 01.03.2012 г. был составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>10, а так же было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № заявителю.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство № было возбуждено в отношении Лопатиной А.Б. по заявлению ОАО КБ Акбарс Банк. Лопатин Б.В. стороной данного исполнительного производства не является, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Лопатина Б.В. была направлена должнику и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав заявителя.

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений.

Как пояснил представитель заявителя, о составлении акта описи и ареста имущества, а так же о вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г. заявителю стало известно в марте 2014 года.

Материалами дела установлено, что определением Индустриального суда г. Перми от 21.03.2014 г. заявление Лопатина Б.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г., было возвращено заявителю, а так же разъяснено право на обращение с данным заявлением в Мотовилихинский районный суд или в Свердловский районный суд. На момент обращения в Индустриальный суд, заявителю уже было известно о его нарушенном праве. Согласно материалам дела, заявление в Свердловский районный суд г. Перми, которое в дальнейшем поступило по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, было сдано заявителем в отделение почтовой связи только 11.04.2014 г., т.е. по истечении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Суд считает, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что ФИО2 обращался с аналогичным заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, однако указанное заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью, несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Обращение в суд в нарушение правил подсудности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, после того как заявление было возвращено Лопатину Б.В. определением суда от 21.03.2014 г., заявителем подано заявление в Свердловский районный суд г. Перми так же по истечении 10 дней.

Иных оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Лопатина Б.В. о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.

Руководствуясь ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лопатину Б.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Костромитиновой Д.И. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 г. и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 01.03.2012 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретарь: