Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 ~ М-4/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-68/2020

УИД – 26RS0021-01-2020-000004-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                              город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Стрелок» адвоката Колесникова И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павлова А.В. – Гаврилова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стрелок» к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Стрелок» обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» L3H2N1 государственный регистрационный знак № в размере 409 000 руб., денежной компенсации, выплаченной в пользу третьего лица, в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ответчик работал в ЗАО «Стрелок» в должности водителя служебного автомобиля марки L3H2N1 «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором и приказом.

Ответчик Павлов А.В. в нарушение исполнения своих трудовых обязанностей, 27.09.2017 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Лермонтов - Черкесск» в направлении от г. Черкесска к г. Лермонтову, на 5 км +870 метров указанной автодороги в нарушение п. 10.1; 13.12; 8.1 ПДД РФ выполняя маневр левого поворота, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП третьему лицу - пассажиру автомобиля Фольксваген Каравелла ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда от 18.02.2019 г.

Кроме того, автомобилю Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу ФИО5, были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Каравелла гос. Рег. знак №, ЗАО «Стрелок» произвело выплату ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5

Автомобилю истца «Пежо-Боксер» L3H2N1 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 409 000 руб. За выполнение услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 8 000 руб., согласно квитанции №.

Вина ответчика Павлова А.В. подтверждается приговором Предгорного районного суда от 18.02.2019 г.

Требование (претензию) истца от 05.09.2019 г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Представитель истца ЗАО «Стрелок» по доверенности Колесников И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлова А.В. по доверенности Гаврилов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что возмещение стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, принадлежащего третьему лицу ФИО5, в сумме 50 000 руб., по мнению истца, обязательно ввиду положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ которые предписывают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и приговору суда, ДТП произошло 27.09.2017 г. в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. При этом трудовой договор от 01.03.2017 г., заключенный между ЗАО «Стрелок» и Павловым А.В., определяет, что работнику устанавливается 5-дневная неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В трудовом договоре от 01.03.2017 г. не определены сверхнормативный график труда работника ЗАО «Стрелок» Павлова А.В. Несмотря на это, истец указывает, что вред транспортному средству был нанесен во время исполнения трудовых обязанностей. Из этого следует, что управление автомобилем в позднее время, а именно с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. не являлось выполнением трудовых обязанностей, соответственно отсутствуют законные основания для регрессного требования о взыскании суммы выплаты, произведенной ЗАО «Стрелок» в пользу ФИО5

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Однако истцом не представлен договор, который устанавливает материальную ответственность за автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Стрелок». При отсутствии договора о материальной ответственности по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, как устанавливает ст. 241 Трудового кодекса РФ. Ответственность Павлова А.В. за сохранность материальных ценностей не подтверждается приложенными документами. Должностное лицо предприятия ЗАО «Стрелок» при выдаче автомобиля водителю должно было проявить необходимую осмотрительность, соответственно материальная ответственность распределяется между водителем и лицом, несущим полную материальную ответственность за транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Стрелок». Поскольку трудовой кодекс РФ под прямым действительным ущербом подразумевает реальное уменьшение наличного имущества работодателя и ухудшение состояния указанного имущества, возложение на Павлова А.В. обязанности оплатить работодателю стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей также ставится под сомнение. При этом истец не указывает на балансовую стоимость транспортного средства «Пежо Боксер», до того, как оно получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2017 г. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стрелок» к Павлову А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стрелок» в должности водителя-механика, что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-III № и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Стрелок» является собственником автомобиля Пежо «Боксер» L3H2N1, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

Между работодателем ЗАО «Стрелок» и работником Павловым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2012 г., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный номер №, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из путевого листа грузового автомобиля №, выданного 27 сентября 2017 г. ЗАО «Стрелок» на имя водителя Павлова А.В. следует, что 27 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут водитель Павлов А.В. осуществил выезд из гаража на автомобиле Пежо L3H2N1, гос. рег. номер №.

27.09.2017 года на а/д Лермонтов-Черкесск, 5 км. + 870 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо «Боксер» L3H2N1, гос. рег. знак №, под управлением Павлова А.В., собственником которого является ЗАО «Стрелок».

ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., нарушившего требования п.п. 10.1, 13.12, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 г., а так же вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.02.2019 г., которым Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо «Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный знак №, ЗАО «Стрелок» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №.

Владельцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак № ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 400 000 рублей. Однако, в связи с тем, что выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не покрывало фактического размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил собственнику транспортного средства (ЗАО «Стрелок») досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 года.

ЗАО «Стрелок» выполнило требования досудебной претензии, выплатив ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда от 18.12.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, автомобилю истца «Пежо-Боксер» L3H2N1 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 409 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 272 500 руб.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальный ущерб и материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.02.2019 г. Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Павловым А.В. п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения. Таким образом, между действиями Павлова А.В., нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ЗАО «Стрелок» и автомобилю, принадлежащему третьему лицу ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер L3H2N1, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 409 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 272 500 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. При этом, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется, поскольку, по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, в условиях состязательного процесса, ответчиком Павловым А.В. не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-Боксер» L3H2N1, принадлежащего ЗАО «Стрелок». Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

С учетом изложенного, с ответчика Павлова А.В., как причинителя вреда, в пользу истца ЗАО «Стрелок» в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 409 000 рублей.

Как уже было установлено судом, ЗАО «Стрелок» на основании досудебной претензии выплатил третьему лицу ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда от 18.12.2019 г. установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП составил 440 646 рублей, и с учетом произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, материальная ответственность ЗАО «Стрелок» составляет 40 646 руб. В связи с чем, с Павлова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в пределах установленного размера материальной ответственности ЗАО «Стрелок».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо «Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный знак №, а также произведенной выплаты в пользу третьего лица ФИО5

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7776,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Павлова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 425 от 12.12.2019 г. на сумму 10000 руб., соглашением на оказание юридической помощи № 901.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая фактический объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика Павлова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Стрелок» к Павлову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Стрелок» (ИНН 2632022154, ОГРН 102260163120) в возмещение ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 409 000 рублей, сумму, выплаченную потерпевшему ФИО5 в размере 40 646 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 475 422,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Стрелок» о взыскании с Павлова А.В. суммы, выплаченной потерпевшему ФИО5 в размере 9 354,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.

Председательствующий судья                                       К.В. Рогозин