Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2016 ~ М-1198/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Т.А.

рассмотрев гражданское дело по искам Варшавской И.О. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок недействительными,

установил:

Варшавская И.О. обратилась в суд с исками по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск кредитной карты №. Истец, ссылаясь на то, что в договорах не были указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета, на момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия в силу того, что они являлись типовыми, их условия заранее определены банком в стандартных формах, в п.№ Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам по выбору банка, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит закону, просила расторгнуть указанные договоры, признать пункты договоров (п.10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») недействительными в части передачи долга третьим лицам, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по каждому из исков).

Определением суда дела по искам Варшавской И.О. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, в тексте исковых заявлений и телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные отзывы, в которых просил в удовлетворении исков отказать, полагая договоры соответствующими требованиям законодательства, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Варшавской И.О. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт № и № соответственно.

Договоры заключены в порядке ч.2 ст.432, ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ путем подачи истцом заявлений о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оферт), акцептирования их ответчиком путем открытия на имя истца счетов и выпуска банковских карт с передачей их истцу, о чем свидетельствуют расписки в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договоров со стороны банка, т.к. последним в соответствии с условиями договоров были выпущены и выданы банковские карты, осуществляется обслуживание открытых в связи с этим банковских счетов.

П.№ Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) предусмотрено право Клиента в любое время расторгнуть договор и отказать от использования карты, при условии предоставления соответствующего заявления в Банк, возврата выпущенных в рамках договора карт и погашения задолженности по картам.

Вместе с тем со стороны истца доказательств выполнения указанных действий не представлено, из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам истца за период действия договоров (по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у нее имеется непогашенная задолженность по картам.

Приведенное истцом основание для расторжения договора: неуказание полной суммы подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за ведение ссудного счета, суд находит несостоятельным, поскольку из подписанных истцом заявлений о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты следует, что она ознакомилась с Условиями и Тарифами, действующими на дату предоставления карты, получила их экземпляры на руки, раздел 6 Условий содержит положения, касающиеся предоставления Банком кредита в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета), порядка возникновения и погашения задолженности, Тарифные планы ТП № и ТП №, полученные истцом, содержат условия о размере процентов за пользование кредитами, размер платы за совершение отдельных операций по карте и за пропуск минимальных платежей, а также примерные графики погашения задолженности, комиссии обоими договорам не предусмотрены.

Ссылки истца на отсутствие возможности внести изменения в условия договоров в силу того, что они являлись типовыми, их условия заранее определены банком в стандартных формах также не принимаются судом, поскольку закон предусматривает возможность заключения договора путем присоединения стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст.428 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец до заключения договоров о предоставлении и обслуживании карты была осведомлена о содержании их условий, ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифными планами, согласилась с указанными условиями договоров, подписав заявления и получив на руки банковские карты.

В исковом заявления истцом не приводятся конкретные условия, отвечающие признакам явной обременительности, лишающие истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а также обоснование такой обременительности, судом таких условий самостоятельно не установлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по их условиям, того, что истец на момент подписания договоров выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ей не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимала содержание условий договора и согласилась с ними, возможностью отказаться от заключения договоров не воспользовалась.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для признания условий заключенных сторонами договоров обременительными и несправедливыми, таким образом, положения ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ к ним не могут быть применены.

В части требований о признании недействительным п.№ Условий в части передачи долга по договору третьим лицам суд приходит к следующему.

В соответствии с п.№ Условий (в редакции, выданной истцу при заключении договоров) Банк вправе уступить (передать) полностью свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания заявки на заключение договора и Условий усматривается, что при их заключении истец была ознакомлена с наличием у банка возможности уступить права кредитора по договору.

Отсутствие в Условиях ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление возможности передачи прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что стороны согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Данный вывод также согласуется и с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которого следует возможность согласования соответствующего условия при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного пункта Условий недействительным не имеется, т.к. он не противоречит закону.

Кроме того, в части данного требования истцом, с учетом положений ст.181 Гражданского кодекса РФ, даты заключения договоров и даты предъявления исков в суд, пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности сделки, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров, признании их недействительными в части, а также производное от них требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Варшавской И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2016,

Последний день обжалования 22.04.2016.