Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8835/2020 от 12.03.2020

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-8835/20

УИД 50RS0045-01-2018-005292-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-350/19 по иску Авеяна ДУ к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л А:

Авеян Д.У. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения 294651р. 40коп., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» 147325р. 70коп., компенсации морального вреда 50000р., судебных расходов по оплате услуг представителя 45000р.

Решением суда исковые требования Авеяна Д.У. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авеяна Д.У. страховое возмещение 294651р. 40коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000р.

В удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана судом государственная пошлина в размере 6146р. 51коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.01.2017 в 11 час. 30 мин. по вине Фроловой А.К. произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос. номер <данные изъяты>, под управлением Фроловой А.К., и автомобиля Тойота Камри гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Авеяну Д.У.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье», Фроловой А.К. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.04.2017 решением Российского Союза Автостраховщиков страховая компания АО «СК Подмосковье» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 20.07.2017 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 АО «СК Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с банкротством АО «СК Подмосковье» Авеян Д.У. 18.05.2017 обратился с заявлением о возмещении ущерба в компанию причинителя вреда.

10.08.2018 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «СК Подмосковье» (страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков, так как материалами дела подтверждается исполнение обязательств по перечислению со стороны СПАО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения в адрес АО СК «Подмосковье».

Такой вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции № 36-ФЗ от 03.07.2016, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного взыскание страхового возмещения должно производится со страховой компании причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным определить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ (о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции) в сумме 20000р., а размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости – в сумме 5000р.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 20000р., а в доход местного бюджета – государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Авеяна ДУ к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Авеяна ДУ со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 294 651 рублей 40 копеек, штраф – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать государственную пошлину в размере 6 146 рублей 51 копеек.

Председательствующий

Судьи