Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6454/2020 от 14.09.2020

Судья Уткина В.Ю.                                              Дело № 22-6454/2020

50RS0039-01-2020-003243-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                     г. Красногорск

                                           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Чувилева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее техническое образование, женатый, не работающий, ранее судимый приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 08(восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Чувилева А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала ДД.ММ.ГГ. по конец ДД.ММ.ГГ., более точные даты и время следствием не установлены, на участке местности вблизи железнодорожной линии между железнодорожными станциями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в Московской области, более точное место следствием не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Д. не соглашается с приговором суда. Мотивируя доводы своей жалобы, указывает, что он оговорил себя и умысла на сбыт наркотических средств не имел, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, суд неправильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт. Указывает, что является потребителем наркотических средств и при обыске у него не было обнаружено предметов, свидетельствующих, что он намеревался сбыть наркотические средства. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – признание вины, сотрудничество со следствием, то, что он после задержания добровольно выдал наркотическое средство, страдает хроническими заболеваниями, такими, как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать преступление на ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Д. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

признательными показаниями самого осужденного Д., в которых он описал обстоятельства совершения вмененного ему преступления;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Д. и проведения обыска в его квартире;

рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. был проведен обыск в жилище Д. по адресу: АДРЕС, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – гаражного помещения, расположенного в 90-та метрах от АДРЕС от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект 2), является наркотическим средством из растения конопля – <данные изъяты>;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, в составе представленного вещества в виде порошка и комков массой 1395,6 грамма, содержится наркотическое средство – <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ..

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ..

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением все процессуальных прав сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение сбыта наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными и вышеназванными доказательствами они опровергнуты.

Действиям Д. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и экономии правовых средств, участие в осмотрах места происшествия, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд также учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и нашел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи