Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2016 ~ М-4211/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5123/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова А.Н. – Дадашева Р.С.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.03.2016 в г. Петрозаводске на ул.Пирогова д.1А водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chrysler PT Cruiser», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.Н., совершил наезд на препятствие-выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца Дадашева Р.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.03.2016 в г. Петрозаводске на ул.Пирогова д.1А, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chrysler PT Cruiser», государственный номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.03.2016.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Михайлов А. Н. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2016, согласно которому на ул.Пирогова д.1А в г.Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина - 130 см., ширина – 810 см., глубина 25 см.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Причинение автомобилю «Chrysler PT Cruiser», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Швецова С.И. ответчиками в ходе судебного процесса не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.08.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №0106300010515000129-0142294-02 по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту с 28.08.2015 по 30.06.2016 включительно.

Согласно контракту в комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1, 4.2. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015, январь-июнь 2016 указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, исходя из анализа которых суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как следует из вышеуказанных Приложений ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков в дорожном покрытии, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 29.02.2016, 31.03.2016, подписанные заказчиком без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Причинение автомобилю «Chrysler PT Cruiser», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Швецова С.И. № ответчиками не оспаривались.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: ул.Пирогова д.1А в г.Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Исковые требования к соответчику – ООО «ТехРент» суд находит подлежащими отклонению.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у ИП Швецова С.И., в размере 2500 руб. 00 коп., подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп. (квитанция №).

Последние расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая обоснованность требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым такие требования отклонить. Согласно правовой позиции, высказанной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дадашеву Р.С. на представление интересов Михайлова А.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 800 руб. 00 коп., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5041 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Михайлова А. Н. в счет возмещения материального ущерба 190064 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5041 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01 июля 2016 года