Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21276/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/18 по иску Шестаковой Н.В., Васько М.М., Шелепова А.Е., Шелепова М.Е., Шестаковой к Калугиной О.А., Шаровой П.Л. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ...........г умерла Шелепова М.А. Согласно завещанию Шелепова М.А. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: г. ..........., Калугиной О.А., Шаровой П.Л., Васько М.М., Шелепову А.Е., Шестаковой Н.В. в равных долях каждому. Наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство. Вместе с тем, ...........г между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..........., согласно которому Шелепова М.А. обязалась передать Калугиной О.А. квартиру по цене ...........,00 руб. ...........года между Калугиной О.А. и Шаровой П.Л. заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ...........года, вступившим в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества от ...........г, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. признан недействительным; у Шаровой П.Л. из незаконного владения истребовано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. ..........., она включена в состав наследственного имущества Шелеповой М.А., умершей ...........г.; за Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру. Истцы указывают, что после смерти Шелеповой М.А. ответчики намеренно скрыли факт заключения между ними и Шелеповой М.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ............ Калугина О.А. и Шарова П.Л. своими умышленными действиями в виде заключения договора купли-продажи и получения расписки и получении денежных средств с лицом, заведомо не осознающим свои действия, способствовали увеличению своей доли в наследственном имуществе.

Просили суд, с учетом уточненной редакции иска, признать Калугину О.А. и Шарову П.Л. недостойными наследниками, отстранить их от наследования.

Истец Шестакова Н.В., представители истцов Васько М.М., Шелепова А.Е., Шелепова М.Е., Шестаковой Н.В. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик Шарова П.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Калугина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сычева И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ...........г умерла Шелепова М.А,

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Садыковой З.А., Шелепова М.А. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: г. ..........., Калугиной О.А., Шаровой П.Л., Васько М.М., Шелепову А.Е., Шестаковой Н.В. в равных долях каждому.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса.

Согласно материалам наследственного дела № ..........., находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Сычевой И.А. наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство.

Вместе с тем, ...........г между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..........., согласно которому Шелепова М.А. обязалась передать Калугиной О.А. квартиру по цене ...........,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ...........г, запись № ............

Согласно расписке от ...........г Шелепова М.А. получила от Калугиной О.А. по договору купли-продажи за 3-х комнатную квартиру денежные средства в сумме ...........,00 руб.

Таким образом, ко дню смерти спорная квартира выбыла из собственности Шелеповой М.А., в связи с чем, в наследственную массу не вошла.

...........года между Калугиной О.А. и Шаровой П.Л. заключен договор дарения указанной квартиры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ ФМИЦПН им Сербского от ...........г № ...........Шелепова М.А. в последние годы жизни, в том числе в период заключения договора купли-продажи квартиры от ...........г страдала сосудистой деменцией (……). Отмечавшиеся у Шелеповой М.А. психические расстройства в юридически значимый период – при подписании договора купли-продажи и расписки от ...........г были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ...........года, вступившим в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества от ...........г, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. признан недействительным; у Шаровой П.Л. из незаконного владения истребовано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. ..........., она включена в состав наследственного имущества Шелеповой М.А., умершей ...........г.; за Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Истцы указывают, что после смерти Шелеповой М.А. ответчики намеренно скрыли факт заключения между ними и Шелеповой М.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ............

После вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы Калугина О.А. и Шарова П.Л. обратились с исковыми заявлениями в ………. г. ……. с исками к другим наследникам по завещанию о взыскании денежных средство по распискам, которые, по мнению истцов, якобы были подписаны умершей.

Истцы полагают, что Калугина О.А. и Шарова П.Л. своими умышленными действиями в виде заключения договора купли-продажи и получения расписки и получении денежных средств с лицом, заведомо не осознающим свои действия, способствовала увеличению своей доли в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами – судебными актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истцах.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истцы с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать, что ответчиками были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ответчикам наследственной доли.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, суд приходит о необходимости в удовлетворении иска о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказать.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.В., Васько М.М., Шелепова А.Е., Шелепова М.Е., Шестаковой Н.В. к Калугиной О.А., Шаровой П.Л. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: