Решение по делу № 33-1567/2020 от 13.02.2020

Судья Голованова А.В.                        Дело № 33-1567/2020

УИД 76RS0013-02-2019-001194-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 марта 2020 года

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 ноября 2019 года постановлено:

« Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу Крощенко Филиппа Игоревича:

1) с ООО «УК «Центр»:

- материальный ущерб - 20 968, 75 руб.

- судебные расходы - 9655, 49 руб.

2) с ООО «УК ЖКУ «Сатурн»:

- материальный ущерб - 17 506, 57 руб.,

- судебные расходы - 8 061, 25 руб.;

3) с ООО «УК «Комфорт»:

- материальный ущерб - 20 808, 68 руб.,

- судебные расходы - 9 581, 78 руб.

В остальной части - в иске отказать».

По делу установлено:

Крощенко Ф.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания ЖКУ «Сатурн», ООО «Управляющая компания «Комфорт», администрации городского округа г. Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба 59 284 руб., судебных расходов 27 298 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14 часов 00 минут 09.02.2019 года по 12 часов 30 минут 10.02.2019 года во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий Крощенко Ф.И. автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», государственный регистрационный знак №, упала глыба снежно - ледяной массы с крыши насосной станции. Ограждений, знаков, людей, предупреждающих о возможном падения снега, не было. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 59 373 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 89 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКУ «Сатурн» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «УК ЖКУ «Сатурн» по доверенности Буреневу О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что здание насосной станции является общим имуществом собственников помещений трех многоквартирных домов <адрес>: <адрес>, ответственность за его содержание лежит на управляющих компаниях, с которыми у собственников заключены договоры управления, автомобиль истца поврежден в результате падения наледи с крыши здания насосной станции, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядку их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Рыбинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обращался в суд с заявлением о признании недействующим с момента издания постановления администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 года № 3552 «Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2011 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.06.2011 года отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении насосные станции, обслуживающие группу домов, в силу закона относятся к общему имуществу этих многоквартирных домов.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение. Рассматривались требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, поэтому решение обязательно для суда по настоящему делу, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что насосная станция не может являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов несостоятельны.

В приложении к постановлению администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 года № 3552 «Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов» в редакции постановления от 24.12.2018 года № 3955 указан перечень повысительных насосных станций подкачки холодной воды. Согласно данного перечня насосная станция на <адрес> обслуживает три многоквартирных дома, доля эксплуатационных затрат распределена на <адрес> – 35,1%, на <адрес> – 35,37%, на <адрес> – 29,53%.

Сами по себе сведения о размещении в здании повысительной насосной станции подкачки холодной воды насосов отопления и горячего водоснабжения, принадлежащих МУП «Теплоэнерго», обслуживающих указанные многоквартирные дома, а так же многоквартирный дом по <адрес> здание магазина по <адрес>, достаточным основанием для пересмотра состава собственников здания не является. Данные о времени и основаниях размещения этого оборудования в здании насосной станции отсутствуют (т. 1 л.д. 53, 54, т. 2 л.д. 116).

Из материалов дела видно, что к зданию насосной станции <адрес> примыкает здание трансформаторной подстанции, ему присвоен адрес <адрес>, право собственности на него зарегистрировано за ОАО «Рыбинская городская электросеть». Однако, сделать вывод о том, что в этом же месте находится насосная станция <адрес>, обслуживающая многоквартирный дом по <адрес>, что машина истца была припаркована у здания насосной станции <адрес>, невозможно. Доводы об этом апелляционной жалобы ООО «УК ЖКУ «Сатурн» достаточными и убедительными доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Из позиции по делу ООО «УК «Центр», с которым заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>, данные обстоятельства не усматриваются (т. 1 л.д. 167-188, 206-208, 219-247, 256-257, т. 2 л.д. 51, 64, 67, 68, 71, 75-89, 90-92, 109, 123, 126, 127, 132-133, 140-142).

Повреждение автомобиля в результате схода с крыши наледи подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № от 15.02.2019 года. При осмотре автомобиля обнаружено повреждения капота, лобового стекла, стойки рамы лобового стекла и переднего крыла. На основании визуального осмотра транспортного средства и логической реконструкции процесса сделан вывод о повреждении автомобиля в результате падения снежной наледи с крыши здания (т. 1 л.д. 14-39). Пояснения истца в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 года и сделанными во время осмотра фотографиями, из которых следует, что рядом с автомобилем находится глыба льда, осколки льда имеются на самом автомобиле, не оставляют сомнений в причинах повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 105-112). Сведения о погоде, согласно которых в начале февраля 2019 года шел снег, с 1 по 8 февраля 2019 года была минусовая температура наружного воздуха, а 9 февраля 2019 года температура поднялось выше ноля, так же подтверждают выводы суда (т. 2 л.д. 134-137).

Из фотографий видно, что газона вдоль стены насосной станции, где был припаркован автомобиль, нет (т. 2 л.д. 64, 67, 68, 109). План земельного участка дома по <адрес> по материалам инвентаризации 1988 года не соответствует по конфигурации земельному участку при данном доме на публичной кадастровой карте. На плане земельного участка дома по материалам инвентаризации не обозначено расположение насосной станции (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 71). В связи с этим доводы жалобы о парковке автомобиля на газоне и ссылки на план участка в материалах инвентаризации необоснованны.

Суд правильно сделал вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств в материалах дела того, что падение належи с крыши здания должно было быть для него очевидным, но он пренебрег разумными мерами безопасности, не имеется. Сигнальной ленты либо иных предупреждающих знаков в месте возможного схода снега и наледи не устанавливалось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи