Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-2424/2015;) ~ М-2341/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Ф.И.О., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к СНТ «Надежда», Ф.И.О. о признании недействительным общего собрания членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом №, признании недействительным списка проголосовавших к протоколу № общего собрания членов СНТ «...» от (дата), признании недействительным общего собрания членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ от (дата)., исключении из ЕГРЮЛ записи от (дата). за государственным регистрационным номером №, признании незаконным решения правления от (дата). о предоставлении Ф.И.О. земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, просит суд признать недействительным общее собрание членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом №, признать недействительным список проголосовавших к протоколу № общего собрания членов СНТ «...» от (дата), признать недействительным общее собрание членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ от (дата)., исключить из ЕГРЮЛ записи от (дата). за государственным регистрационным номером №, признать незаконным решение правления от .... о предоставлении Ф.И.О. земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка, признать недействительным право собственности Ф.И.О. на земельный участок, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ф.И.О. на земельный участок, исключить из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков, обязать СНТ «...» принять решение о предоставлении Ф.И.О. земельного участка общей площадью ... кв.м. в границах земель СНТ «...», расположенного по адресу: (адрес) (исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Администрации (адрес) от (дата). № Ф.И.О. был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным (дата). Администрацией (адрес). С (дата) истица является членом СНТ «...». Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата). за Ф.И.О. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). удовлетворены исковые требования ОАО «...» к Ф.И.О. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании из незаконного владения земельного участка. С июня (дата) истица вела переговоры с председателем СНТ «...» по вопросу предоставления земельного участка в границах СНТ «...». Председателем СНТ «...» Ф.И.О. истице был предложен земельный участок площадью ... кв.м. вблизи участка № с пояснением, что данный участок свободен, земли общего пользования СНТ на кадастровый учет не поставлены. Для приведения документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, Ф.И.О. приняла меры по межеванию земельного участка. Председатель СНТ Ф.И.О., при обращении к ней истицы с вопросом предоставления в собственность земельного участка, уклонялась от решения данного вопроса, предложив в последствии оформить участок, расположенный в границах землеотвода СНТ, вблизи участка № и письменно согласовать местоположение земельного участка с членами СНТ. Истица (дата). обратилась с заявлением на имя председателя СНТ о предоставлении земельного участка и пояснила, что хотела бы участок около участка №, так как он свободен, земельный участок около участка № имеет неправильную форму и является канавой.

На общем собрании членов СНТ (дата). заявление истицы о предоставлении земельного участка рассмотрено не было. На данном собрании было принято решение о предоставлении земельного участка ответчику Ф.И.О. На данном собрании истица присутствовала, и данный вопрос не рассматривался собранием.

Решением правления СНТ от (дата). земельный участок с кадастровым номером № – земли общего пользования СНТ, был разделен на два участка площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м., который был предоставлен Ф.И.О.. Председатель СНТ Ф.И.О. предложила истице решить вопрос по поводу предоставления земельного участка путем опроса членов СНТ. О том, что Ф.И.О. разрешили оформить участок, истица узнала только в апреле (дата), поскольку о данном факте истицу никто не извещал. На одно из заявлений истицы, председатель СНТ предложила оформить участок, расположенный вблизи участка № и письменно согласовать местоположение земельного участка с членами СНТ. Позже председатель направила в адрес истицы письмо, что данный участок не является собственностью СНТ. На письменное обращение истицы, председатель СНТ Макеева отказала в выдаче свидетельства на землю общего пользования СНТ, выписку из ЕГРЮЛ, протокол о назначении Ф.И.О. председателем, поскольку правление и председатель не зарегистрированы в налоговых органах. В период с октября (дата) по февраль (дата) Ф.И.О. оформлял земельный участок без каких-либо документов.

Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение между Ф.И.О. и СНТ «...», согласно которому СНТ «...» обязался выделить Ф.И.О. земельный участок согласно приложенным геоданным. Председатель СНТ только в марте (дата) сообщила, что спорный земельный участок оформлен Ф.И.О.. Истица считает, что намеренное бездействие председателя в решении вопроса о выделении истице земельного участка, способствовало скорейшему решению оформления в собственность. Бездействием председатель СНТ Ф.И.О. нарушены права истца как собственника земельного участка и члена СНТ.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «...» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске исковой давности.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в исковом заявлении, заявив о пропуске исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 упомянутого Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, завереннои? председателем такого объединения; решения о внесении изменении? в устав такого объединения и дополнении? к его уставу или об утверждении устава в новои? редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решении? в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно пункту ... Устава СНТ "..." решения общего собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения выписки на стенде выписки постановляющей части решения.

По делу установлено, что решением Администрации (адрес) от (дата). № Ф.И.О. был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным (дата). Администрацией (адрес). С (дата) истица является членом СНТ «...». Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) за Ф.И.О. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). удовлетворены исковые требования ОАО «...» к Ф.И.О. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании из незаконного владения земельного участка.

Как указывает истица, предыдущим председателем СНТ «...» Ф.И.О. ей, взамен изъятого, был предложен земельный участок площадью ... кв.м. вблизи участка №, не предоставив суду доказательств данному факту.

Определением Рузского районного суда Московской области от (дата) утверждено мировое соглашение между Ф.И.О. и СНТ «...», согласно которому СНТ «...» обязался выделить Ф.И.О. земельный участок согласно приложенным геоданным.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) иск Ф.И.О. к ТУ Росимущества по (адрес) об исключении сведений из ЕГРП и признании права собственности на земельный участок удовлетворен, прекращено право собственности Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером № и признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

На общем собрании членов СНТ «...», закрепленного в протоколе № от (дата), решено, что вопрос о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м., который находится между участками № и № будет решен правлением СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ, закрепленном в протоколе № от (дата), председателем СНТ «...» избрана Ф.И.О.

Решением правления СНТ, закрепленном в протоколе № от (дата), земельный участок площадью ... кв.м. с геоданными, указанными в протоколе собрания правления СНТ, передан безвозмездно в собственность Ф.И.О.

Истица обжалует данные решения, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики заявили суду о пропуске исковой давности на оспаривание данных решений.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение собрания было принято (дата), согласно протоколу истица Ф.И.О. присутствовала на собрании, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, в связи с чем срок исковой давности по его обжалованию исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет шесть месяцев и истек (дата), в то время как в суд истец с данным требованием обратился (дата), пропустив тем самым срок исковой давности.

По доводам истицы об оспариваемых решениях от (дата) и (дата), о том, что истица узнала о данных решениях при рассмотрении искового заявления Ф.И.О. к СНТ «...» об обязании предоставить свидетельство о праве собственности на земли общего пользования СНТ «...», протокол об избрании председателя СНТ «...», подписать акт согласования границ, по которому спор по существу разрешен решением Рузского районного суда Московской области (дата), срок исковой давности по их обжалованию исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет шесть месяцев и истек (дата), в то время как в суд истец с данными требованиями обратился (дата), пропустив тем самым срок исковой давности.

Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности с (дата) составляет два года, следовательно, срок исковой давности следует считать от даты решения суда ((дата)), основан на неверном толковании норм материального права. Соответственно требование истца об исключении из ЕГРЮЛ записи от (дата). за государственным регистрационным номером №, также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным право собственности на земельный участок Ф.И.О., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Истцом не представлено суду как того требует положение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца на земельный участок, поскольку в судебном заседании установлено, что в СНТ «...» имеются свободные земли общего пользования, свободные от притязаний третьих лиц.

Указание истца на то, что ей необходим для восстановления нарушенного права именно земельный участок, которым на праве собственности владеет Ф.И.О., противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением правления СНТ, закрепленном в протоколе № от (дата), Ф.И.О. выделен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный возле участка № в соответствии со схемой, прилагаемой к протоколу. Полагать данный участок участком № СНТ «...». Данное решение истица не оспаривает.

В соответствии с ответом СНТ «...» на заявление Ф.И.О. от (дата), указано на невозможность предоставления в собственность согласно решению правления СНТ от (дата) о выделении земельного участка истице, земельного участка. Рекомендовано обратиться в Администрацию (адрес).

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы, поскольку установлено, что данный земельный участок находится в границах СНТ «...», в связи с чем, суд считает требование истицы об обязании СНТ «...» принять решение о предоставлении в собственность Ф.И.О. земельного участка подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ф.И.О. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «...» принять решение о предоставлении Ф.И.О. земельного участка общей площадью ... кв.м. в границах земель СНТ «...», расположенного по адресу: (адрес)

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом №, признании недействительным списка проголосовавших к протоколу № общего собрания членов СНТ «...» от (дата), признании недействительным общего собрания членов СНТ «...» от (дата). и принятые на нем решения, оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ от (дата)., исключении из ЕГРЮЛ записи от (дата). за государственным регистрационным номером №, признании незаконным решения правления от (дата). о предоставлении Ф.И.О. земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным право собственности Ф.И.О. на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ф.И.О. на земельный участок, исключении из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья: Е.С. Морозова