Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2020 от 17.04.2020

Дело № 12-392/2020

(59RS0007-01-2020-002564-34)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретарях судебного заседания Каменских О.А.,

заявителя Хачетурян Э.А.,

защитника Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачетурян Эдуарда Арамастовича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушении п.8.1 ПДД при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор неправильно применил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку повреждения на его транспортном средстве не соответствуют вменяемому маневру, так как они находятся в задней части его автомобиля. Если бы удар пришелся в момент совершения маневра, то они были бы боковые. Также указывает, что наоборот водитель ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддерживали по изложенным в ней обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Субару г/н № под управлением ФИО4

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема подписана водителями, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут он следовал в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты> регион со стороны Восточного обхода в направлении <адрес> по правому ряду. Подъезжая к перекрестку Бродовский тракт включил левый поворот и начал перестраиваться левее, к середине дороги. В этот момент сзади в него врезался автомобиль. В заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения.

Из объяснения водителя ФИО4 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. В районе перекрестка с Бродовским трактом он заметил грузовую машину, которая замедлила движение. Он ехал со скоростью 70 км/час. Включил поворотник и собирался обогнать автомобиль, выехав на полосу встречного движения. В этот момент грузовой автомобиль начал поворачивать налево на Бродовский тракт. Он предпринял экстренное торможение и произошло ДТП при этом своим автомобилем он затормозил об заднее левое колесо грузовика.Маневров по объезду грузового автомобиля не предпринимал. Включённых сигналов на грузовом автомобиле не видел;

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в судебном заседании установлено, что показания участников дорожно -транспортного происшествия противоречивы, неустранимы, а составленную схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в ней не отражена траектория движений транспортных средств участников ДТП, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно имеет значение кто первый начал совершать маневр, в схеме места происшествия отражено только само место ДТП.

Возникшие в результате происшествия механические повреждения транспортных средств, также не дают однозначного представления о механизме их возникновения в результате виновных действий того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, безусловно указывающих на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. В судебном заседании стороны дополнительных доказательств не представили.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Версия ФИО1 о своей невиновности при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД опровергнута не была, а зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения в отсутствие иных, помимо объяснений водителя ФИО4, который является вторым участником дорожно – транспортного происшествия, доказательств является явно недостаточным для признания ФИО1 виновным и назначения ему административного наказания.

Поскольку в материалах дела иных доказательств виновности ФИО1 нет, полагаю, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Хачетурян Эдуарда Арамастовича удовлетворить.

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Николаева И.П. № 18810059190002573529 от 07.04.2020 которым Хачетурян Эдуард Арамастович признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) О.В. Фадеева

Копия верна.