Определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по делу № 11-0104/2017 от 23.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Представительства авиакомпании «Катар Эйрвэйз» на решение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 19.02.2017 г. по иску Тарасова Алексея Борисовича к Представительству авиакомпании «Катар Эйрвэйз» в Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Представительству авиакомпании «Катар Эйрвейз» в Российской Федерации о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 04 февраля 2016 года Тарасов А.Б. произвел безналичную покупку в авиакомпании «Катар Эйрвэйз» авиабилетов на сумму 199 780 рублей с использованием банковской карты MasterCard выпущенную эмитентом ПАО «БИНБАНК» номер карты ... через платежную систему MasterCard. По результатам бронирования и оплаты авиакомпания выслала истцу электронные билеты, где стоимость билетов указана в российских рублях. Ответчик производил продажу авиабилетов в валюте рубли РФ. 6 февраля 2016 произошло списание денежных средств с карты истца в размере 211 190,29 руб. 26 февраля 2016 года в результате аннуляции ответчиком авиабилетов авиакомпания «Катар Эйрвэйз» дала ответ истцу, в котором указала, что валютой операции на всех этапах процессинга платежа за авиабилеты по бронированию Y34K9W, приобретенные посредством оплаты банковской карты, является российский рубль, сумма полученная авиакомпанией, полностью соответствует сумме, указанной на сайте в момент приобретения - 199 780 рублей, никаких дополнительных сборов авиакомпания не взимает, также, как и не производит конвертацию валют на этапах процессинга платежей. Ответчик незаконно списал со счета истца 211 190,29 рублей, что составило на 410,29 руб. больше от установленной ответчиком цены, а после того как ответчик сам же аннулировал авиабилет возвратил 194 862,35 руб., а равно ответчик без всяких на до законных оснований удержал из средств Истца денежную сумму в размере 16 327,94 руб. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 327,94 руб., судебные расходы в размере 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 19.02.2017 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Представительства авиакомпании «Катар Эйрвэйз» в Российской Федерации в пользу Тарасова Алексея Борисовича убытки, понесенные в результате аннулирования бронирования авиабилетов размере 16 327, 94 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8164 руб., судебные расходы в размере 620 руб., государственную пошлину в сумме 653,12 руб.

Ответчик Представительство авиакомпании «Катар Эйрвэйз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, и оснований для отмены, изменения названного судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется.

Мировым судьей было установлено, что между истцом Тарсовым А.Б. и авиакомпанией «Катар Эйрвейз» был заключен договор международной перевозки, осложненный иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно: Варшавской Конвенции 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки от 12.10.1929 г., и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции 28 мая 1999 года. Государство Катар является участником Монреальской Конвенции 28 мая 1999 года, а вместе с Россией участвует и в Варшавской Конвенции 12 октября 1929 года.

В соответствии со ст.20 Варшавской Конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу ст. 21 Варшавской Конвенцией (от 18 сентября 1961 года) в случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может согласно постановлению своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика.

В силу ст. 23 Варшавской Конвенцией всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего, чем тот, который установлен в настоящей Конвенции, является недействительной и не порождает никаких последствий, но недействительность этой оговорки не влечет за собой недействительности договора, который продолжает подпадать под действие постановлений настоящей Конвенции.

В силу ст. 20 Монреальской конвенции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его или ее права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права (статья 11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что попрос о защите прав потребителей в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", не урегулирован Варшавской конвенцией, а положения её главы 3 допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем, нормы части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции и, следовательно, его положения и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу его статьи 2, применяются к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 02.02.2016 г. в сайте авиакомпании произошел технический сбой в системе бронирования, в результате чего аннулированы оплаченные истцом авиабилеты на общую сумму 199 780 руб. и принято решение о возврате денежных средств за авиабилеты.

08.03.2016 г. авиакомпанией осуществлен возврат истцу денежных средств за авиабилету и 10.03.2016 г. на счет истца с учетом конвертации произведен возврат денежных средств размере 194 862,35 руб. Таким образом, разница в ставках конвертации валюты, по перечислению денежных средств в счет оплаты авиабилетов на счет авиакомпании и возврату авиакомпанией на счет кредитной карты, открытый на имя истца составил 16 327,94 руб.

Поскольку судом было установлено, что истец свои обязательства перед перевозчиком выполнил, убытки в виде расходов из-за разницы в ставках конвертации валюты в размере 16327,94 руб. понесены истцом по вине авиакомпании «Катар Эйрвейз», которая в одностороннем порядке аннулировала бронирование оплаченных, авиабилетов по причине технического сбоя на сайте авиакомпании, к моменту возврата денежных средств изменился курс валюты, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать таких убытков со стороны потребителя, то с ответчика в пользу взыскана указанная сумма.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей всесторонне и объективно были оценены собранные по делу доказательства. При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.02.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

4