Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Ю.А., его представителя Смирновой М.В.

рассмотрев жалобу Смирнова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.04.2014г. о наложении административного взыскания по ст.20.25 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.04.2014г. Смирнов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что не уплатил в установленный законом двухмесячный срок штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него 03.11.2013г. по ст.12.6 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Нарушение судом требования закона о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло за собой нарушение его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, закрепленными в ст.25.1 КРФоАП. Также действиями суда он был лишен возможности представить суду доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Судом не выяснялось то, что у него фактически отсутствовала возможность оплаты административного штрафа. После выдачи постановления от 03.11.2013г. до конца 2013г. он неоднократно предпринимал попытки к оплате штрафа через электронную базу данных, однако указанное постановление отсутствовало в системе оплаты штрафов. В нарушение положений ст.26.1 КРФоАП судом не выяснены обстоятельства его виновности в совершении административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. и его представитель Смирнова М.В. заявленные требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.04.2014г. о привлечении Смирнова Ю.А. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФоАП и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Смирнова Ю.А. и его представителя Смирнову М.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст.20.25 КРФоАП предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КРФоАП предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КРФоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КРФоАП, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КРФоАП должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу ( п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение права Смирнова Ю.А. на защиту, поскольку административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФоАП был рассмотрен в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Невинномысском городском суде срок давности привлечения Смирнова Ю.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КРФоАП, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.04.2014г. о привлечении Смирнова Ю.А. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП,

р е ш и л :

Жалобу Смирнова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КРФоАП, в отношении Смирнова Ю.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение вступило в законную силу 05.06.2014 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.