Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6202/2010 ~ М-5638/2010 от 19.07.2010

№ 2-6202/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием истца Иевковой Н.Н., ответчика Акимова И.С., представителя третьего лица карповой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевковой Н.Н. к Акимову И.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Иевкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акимову И.С. о признании сделки мнимой и дальнейшем её расторжении по следующим основаниям. 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком Акимовым И.С. был заключен договор дарения комнаты, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. До этого 7 апреля 2009 года стороны пытались заключить договор купли-продажи на эту же комнату, сдали документы в УФРС по РК, но сделку приостановили из-за того, что не хватало отказа соседей на первоочередное право покупки этой комнаты, поэтому данную сделку купли-продажи не зарегистрировали, на тот момент деньги за комнату в сумме 500000 рублей продавцу уже были переданы и сторонам пришлось заключить договор дарения на данную комнату. Через год истец узнала, что из-за заключенного договора дарения ей необходимо уплатить большой налог. Истец считает, что сделка дарения является ничтожной и притворной, просит договор дарения комнаты от 29 июня 2009 года, заключенный между Иевковой Н.Н. и Акимовым И.С. признать недействительным и понудить ответчика Акимова И.С. к заключению договора купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Определением суда от 2 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, а также следующие собственники жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>: Туманов А.И., Туманов И.М., Иконникова Н.А., Попов С.А., Попов А.С., Попова Е.С., Паньков О.Ф., Паньков В.О., Паньков Д.О., Юдаков В.М..

Истец Иевкова Н.Н.. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что при заключении договора риэлтер сообщил продавцу и покупателю, что собранные им согласия собственников и иные документы потеряны, предложил оформить договор дарения, уверив, что никаких негативных последствий для сторон это не повлечет.

Ответчик Акимов И.С. в судебном заседании иск признал, указывая на то, что действительно первоначально между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, деньги за комнату в размере 500000 рублей он от истца получил, подтвердил, что оформлена сделка была договором дарения из-за недобросовестности риэлтера, который потерял часть документов.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, против требований не возражала, пояснила, что администрация как собственник части жилых помещений в указанной квартире, не претендует на осуществление права преимущественной покупки.

Привлеченные судом остальные третьи лица –собственники комнат в спорной квартире в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных ходатайствах подтвердили, что не претендуют на осуществление права преимущественной покупки.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст.572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Кодекса. Согласно п.2 ст.170 Кодекса притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается объяснениями сторон, представленными документами, что жилая комната № общей площадью 13,10 кв.м., расположенная в <адрес>, на праве собственности была зарегистрирована за Акимовым И.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 7 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты № площадью 13,10 кв.м. в <адрес> в г. Петрозаводске. Договор был сдан в УФРС по РК на регистрацию. В регистрации указанного договора купли-продажи и права собственности Иевковой Н.Н. на вышеуказанную комнату 4 июня 2009 года было отказано по причине непредставления необходимых документов, а именно, не представления отказов остальных сособственников от преимущественного права покупки комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в регистрационном деле, копия которого представлена в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В последующем, сторонами был представлен на регистрацию договор дарения спорной комнаты от 23 июня 2009 года, и право собственности на основании указанного договора было зарегистрировано за Иевковой Н.Н. 29 июня 2009 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами ( наличие поданного на регистрацию договора купли-продажи, подписанного сторонами, подлинник расписки о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 рублей за продажу комнаты по спорному адресу), что договор дарения не имеет признака безвозмездности ввиду наличия встречной передачи денежных средств, и не может быть признан дарением.

Суд считает, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по существу сделка дарения прикрывала сделку договора купли-продажи.

Цена договора сторонами определена и подтверждается распиской, денежные средства в счет приобретения комнаты покупателем продавцу переданы, привлеченные к участию в деле собственники иных жилых помещений, имеющихся в квартире, представили суду письменные отказы от права преимущественной покупки указанной комнаты.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом суд считает, что не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны намерены в настоящее время оформить должным образом договор купли-продажи и возврата денежных средств истец не требует. Причем, в последующем истец не лишается возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания переданных денежных средств.

Оснований к понуждению ответчика к совершению каких-либо действий суд не усматривает, поскольку установлено, что ответчик не уклоняется от оформления состоявшегося договора купли-продажи, права истца ответчиком в настоящее время не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иевковой Н.Н. к Акимову И.С. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилой комнаты общей площадью 13,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Акимовым И.С. и Иевковой Н.Н. 23 июня 2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2009 года, за номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Стыцюн С.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.09.2010г.