Решение по делу № 33-3352/2020 от 14.05.2020

судья Школьников А.Е. № 33-3352/2020 (2-4254/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сайфуллину Ринату Салаватовичу, Сайфуллиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сайфуллина Рината Салаватовича на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сайфуллина Рината Салаватовича, Сайфуллиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от 12.07.2017 в размере 2 632 956 руб. 39 коп.

Взыскать с Сайфуллина Рината Салаватовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 руб. 39 коп.

Взыскать с Сайфуллиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Сайфуллину Ринату Салаватовичу и Сайфуллиной Наталье Владимировне: квартиру (адрес), кадастровый (условный) (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 616 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2017 с ответчиком Сайфуллиным Р.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сайфуллину Р.С. был предоставлен кредит в сумме 2 897 500 руб., на срок 242 месяца, для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сайфуллиной Н.В. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было. По состоянию на 20.06.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 632 956 руб. 39 коп., из которых: 2 456 200 руб. 28 коп. – основной долг, 157 589 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 208 руб. 79 коп. – сумма задолженности по пеням, 9 957 руб. 68 коп. – сумма задолженности по комиссиям за сопровождение кредита. Просил суд солидарно взыскать с Сайфуллина Р.С. и Сайфуллиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 632 956 руб. 39 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 616 000 руб., взыскать солидарно с Сайфуллина Р.С. и Сайфуллиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Сайфуллин Р.С. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как с 05.02.2019 по 31.12.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы, каких-либо судебных повесток не получал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Сайфуллин Р.С. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2019, по адресу: (адрес) (л.д. 94).

Однако согласно имеющейся в материалах дела справке (номер) от 31.12.2019, выданной ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми п. Синдор, ответчик Сайфуллин Р.С. отбывал наказание в исправительной колонии (номер) с 05.02.2019 по 31.12.2019.

Судебное извещение по месту отбытия наказания ответчику судом не направлялось. Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь правилом ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 02.06.2020 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Сайфуллиным Р.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 897 500 руб. под 10,85% годовых, на 242 календарных месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Кроме того, 12.07.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Сайфуллиной Н.В. был заключен договор поручительства (номер)-П01, по условиям которого последняя приняла обязательство солидарно с Сайфуллиным Р.С. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (номер) от 12.07.2017.

Свои обязательства по договору банк выполнил, сумма кредита предоставлена заемщику по распоряжению (л.д. 67).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 Сайфуллиным Р.С., Сайфуллиной Н.В. в совместную собственность (л.д. 57) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 18.07.2017. Права истца как залогодержателя удостоверены также закладной (л.д. 27-32).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с июля 2018 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 16.01.2019 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

14.05.2019 банк направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 составила 2 632 956 руб. 39 коп., из которых: 2 456 200 руб. 28 коп. – основной долг, 157 589 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 208 руб. 79 коп. – сумма задолженности по пени, 9 957 руб. 68 коп. – сумма задолженности по комиссиям за сопровождение кредита.

Доказательств погашения образовавшейся просроченной задолженности ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, просроченная задолженность образовалась за период более чем шесть месяцев, ответчики не погасили просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек (л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Сайфуллиной Н.В.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Допущенное заемщиком нарушение обязательств является существенным, просроченная задолженность образовалась за период более чем три месяца подряд и размер просроченной задолженности превышает установленное законом значение, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету от 31.05.2019 № 1807-Ф/2019, составленному ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию 31.05.2019 составляет 3 270 000 руб. (л.д. 33-48).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества судебной коллегии не представлено, соответственно, суд апелляционной инстанции определяет способ продажи заложенного имущества публичные торги и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 616 000 руб. (3 270 000 руб. х 80 %).

Исковые требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением (номер) от 25.06.2019 подтверждается, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. 78 коп. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно (поскольку иное не противоречит характеру обязательства и не затрагивает правоотношения по внесению государственной пошлины в бюджет) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года применены меры по приостановлению исполнения решения Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года. Согласно ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Соответственно, меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сайфуллина Рината Салаватовича, Сайфуллиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от 12.07.2017 в размере 2 632 956 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 364 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Сайфуллину Ринату Салаватовичу и Сайфуллиной Наталье Владимировне, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 616 000 руб.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Сайфуллину Ринату Салаватовичу и Сайфуллиной Наталье Владимировне, при его реализации с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежит уплате задолженность по кредитному договору (номер) от 12.07.2017 в размере 2 632 956 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 364 руб. 78 коп.

Меры по приостановлению исполнения решения Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года - отменить.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.