Решение по делу № 2-2685/2018 ~ М-1942/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Попова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уменьшив исковые требования и отказавшись от иска к ответчику Домнину ФИО8, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Попову В.М. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Попов В.М не согласился с указанным решением ответчика и обратился к ФИО13.с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № №, подготовленного ФИО14. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 293 322,50 рублей. Также Попов В.М. понес расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Представитель Истца по доверенности Петров Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном урегулировании страхового события, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. СПАО «Ингосстрах» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингострах» страховое возмещение в размере 230400 руб., 53 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшееся судебное заседание поступили письменные возражения ответчика, согласно которым повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом (л.д. 51-58)

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Попову В.М. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.5)

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанностей по возмещению ущерба.

При проведении независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 221217/1 составило 293 322,50 рублей. Истец направил Ответчику претензию (л.д.48) с приложением заключения № 221217/1года и квитанции об оплате проведения независимой экспертизы.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Истца, составляет 230 400,53 рублей.Кроме того, были установлены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП. (л.д.131-211).

В процессе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» выплату в пользу Истца страхового возмещения не произвело.

Таким образом, суд находит требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 230 400,53 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец предоставил суду отчет проведенной независимой технической экспертизы и квитанцию об оплате экспертизы (л.д.47). Суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2. пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав Истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение Ответчиком права Истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования Истца осуществить страховую выплату в полном объеме Ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного Ответчиком нарушений прав Истца, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному Ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец направил Ответчику досудебную претензию от 07 февраля 2018 года с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования Истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25%, то есть 57600,13 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Истца, с возложением расходов по проведению на Ответчика.

Согласно письма экспертной организации, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 50000 руб. ответчиком не оплачены. (л.д. 132)

В соответствии со ст. ст.94,95,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с СПАО«Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 5804,01рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова ФИО11 страховое возмещение в размере 230 400,53 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 57 600,13 рублей, а всего взыскать 301000 (триста одна тысяча) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В удовлетворении иска Попова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах в части взыскания штрафа в большем размере и расходов по выдаче нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 01 (одна) коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик