Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2011 от 13.12.2011

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев апелляционную жалобу Малюшкина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малюшкин Виктор Митрофанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 394051, <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Малюшкин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от 23.11.2011 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе заявитель указывает на противоправность действий судебного пристава ФИО6, процессуальные нарушения, допущенные им при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле каких – либо доказательств в подтверждение вины заявителя, а также на нарушения административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, использовавшей и принявшей во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку судебный пристав и секретарь судебного заседания ФИО4 по делу не могли выступать свидетелями. Данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Малюшкина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. Одновременно, в своей жалобе заявитель просит внести частное определение в в УСП ВО по факту нарушений административного законодательства, допущенных судебным приставом ФИО6

В судебное заседание, назначенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Малюшкин В.М. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии от Малюшкина В.М. не поступило, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Воронежа, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 в 15.00 часов во время судебного процесса у судьи ФИО5 в кабинете № Малюшкин В.М. перебивал судью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал порядок в судебном заседании. Требованиям судьи он не подчинялся, а также на требования судебного пристава покинуть кабинет Малюшкин В.М. подчиняться не стал.

Изучив доводы апелляционной жалобы Малюшкина В.М., исследовав материалы дела, проверив содержание постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Статьей 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава и регулируются отношения, связанные с соблюдением установленных правил для всех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного. Обеспечение порядка при проведении судебного процесса возложено на судью, а также на судебного пристава. Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ относиться к деятельности судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок работы судов. Права и обязанности судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно ч.1 ст.11 которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Согласно пояснений секретаря судебного заседания ФИО4 (л.д.3) и судебного пристава ФИО6 (л.д.4), во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в кабинете № в судебном процессе у судьи ФИО5 Малюшкин В.М. перебивал судью, на замечания не реагировал, нарушив порядок в судебном заседании, требованиям судьи не подчинялся, а также не подчинился требованиям судебного пристава покинуть кабинет, что было отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела (л.д.5-6).

На основании ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО4 и ФИО6 были опрошены по известным им обстоятельствам, а потому апелляционная инстанция считает, что положения ст.25.6 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Доказательства, собранные по делу, в подтверждении вины Малюшкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, к которым мировой судья обоснованно отнес протокол об административном правонарушении (л.д.2), письменные объяснения ФИО4 (л.д.3 ) и ФИО6 (л.д.4), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) суд считает добытыми в соответствии с законом, они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными и их мировой судья правильно привел в качестве доказательств в своем процессуальном документе.

Одновременно, при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья полностью выполнил положения ст.ст. 29.6, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Наказание, назначенное Малюшкину В.М., полностью соответствует положениям главы 4 КоАП РФ и оно определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, как то предусмотрено ст.3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Малюшкина В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малюшкин Виктор Митрофанович, привлеченного к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>