Судебный акт #1 () по делу № 33а-1555/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Токунов Д.В. Дело № 33а-1555/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова Михаила Геннадьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу №2а-1-17/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Круглова Михаила Геннадьевича к Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области Седовой Елене Викторовне, Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителей Круглова М.Г. – Зайнуллиной Ю.В. и Лаптева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - прокурора Подгороднова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Круглов М.Г. обратился в суд с административным иском к Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 25.11.2020 в отношении него – заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» - ответчиком вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, основанием для которого явилось направление ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в адрес ООО «КИТ-Энергия» уведомительных писем о нарушении договорных обязательств в части оплаты за использованный природный газ и возможности ограничения поставки газа на котельную муниципальное казенное учреждение «Репьевский центральный сельский дом культуры» (Далее – МКУ «Репьевский ЦСДК»), расположенную по адресу: Инзенский район, с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16А.

Сам по себе факт направления уведомительных писем в адрес должника не может являться основанием для вынесения предостережения, поскольку действия поставщика газа правомерны, предусмотрены нормами законодательства и причинно обусловлены.

В предостережении сделан вывод о том, что введение ограничения подачи газа на объекты теплоснабжения ООО «КИТ-Энергия» приведет к перебоям в их работе и, как следствие этого, неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на получение тепловой энергии на объект социальной сферы - МКУ «Репьевский ЦСДК». Однако данное обстоятельство не препятствует осуществлению права поставщика газа на ограничение поставки газа покупателю при наступлении оснований, предусмотренных законодательством. Ограничение поставки газа не влечет экономических, экологических, социальных последствий, нарушений жилищных прав граждан; к сетям должника не подключены добросовестные потребители.

Предостережение вынесено ответчиком в отсутствие достоверных сведений о причинении вреда общественным интересам, а также охраняемым законом правам и свободам граждан.

Прокурор превысил свои полномочия, объявив указанное предостережение, фактически вмешавшись в деятельность юридического лица в интересах другой коммерческой организации. Предостережение не учитывает фактические обстоятельства и нарушает права и законные интересы поставщика газа, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом.

Кроме того, предостережение вынесено с нарушением порядка его вынесения, не соответствует ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Указанию Генеральной прокуратуры РФ. Так, сведения о проведении проверки отсутствуют, письменное объяснение у истца не отбиралось, под расписку предостережение от 25.11.2020 истцу не объявлялось.

Административный истец просил суд признать незаконным вынесенное предостережение Инзенского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона от 25.11.2020, обязать Инзенскую межрайонную прокуратуру Ульяновской области устранить допущенные нарушения путем отмены предостережения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - МО «Черемушкинское сельское поселение Инзенского района», МКУ «Репьевский ЦСДК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов М.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылается на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что в мотивировочной части решения не содержится указаний на нарушение поставщиком газа каких-либо норм закона. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос о правомерности действий ООО «КИТ-Энергия». Ссылается на нарушение прокурором порядка вынесения предостережения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры - Дозоров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Круглов М.Г., представители ООО «КИТ-Энергия», МО «Черемушкинское сельское поселение Инзенского района», МКУ «Репьевский ЦСДК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой ст.218 КАС РФ ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска Круглова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предостережение Инзенского межрайонного прокурора от 25.11.2020 вынесено в соответствии с законом при наличии на то законных оснований, поскольку у абонентов ООО «КИТ-Энергия» - «администрации МО Черемушкинское СП и МКУ «Репьевский ЦСДК» задолженности по оплате теплоснабжения не имелось, в предполагаемой к отключению котельной резервных источников питания не имеется.

Судебная коллегия признает выводы районного суда о законности предостережения основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

Так, согласно п. 1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 названного Федерального закона в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов; предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2); для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «КИТ-Энергия» заключен договор поставки газа от 01.01.2018 №И57-5-6017/18, в том числе в котельную, расположенную по адресу: с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16А.

20.10.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в адрес директора ООО «КИТ-Энергия» и Главы администрации МО «Инзенский район» направлено предупреждение №АК-10/19693 о нарушении договорных обязательств в части оплаты за использованный природный газ и возможности в соответствии с Правилами №1245 ограничения поставки газа на котельную СДК по адресу: с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16А, с 13-00 час. 12.11.2020.

Письмом заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Круглова М.Г. от 12.11.2020 №МК-11/21844, ООО «КИТ-Энергия» и Глава администрации МО «Инзенский район» проинформированы о переносе срока полного отключения от газоснабжения ООО «КИТ-Энергия» на объект СДК по адресу: с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16А, с 12.11.2020 на 13-00 час. 25.11.2020.

25.11.2020 директор ООО «КИТ-Энергия» направил письмо о предстоящем отключении котельной СДК от газоснабжения Главе администрации МО «Инзенский район» и Инзенскому межрайонному прокурору, которое поступило в Инзенскую межрайонную прокуратуру за два часа до предстоящего отключения от теплоснабжения котельной СДК – в 11-00 час. 25.11.2020.

В тот же день в межрайонную прокуратуру поступило обращение Главы администрации Черемушкинского СП Вечкутовой А.Н. о планируемом отключении от газоснабжения СДК с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16 из-за долгов ООО «КИТ-Энергия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». Здание СДК находится в собственности поселения. При этом поселение долгов за отопление не имеет, произведена оплата за теплоснабжение за октябрь 2020 г.

В связи с обращением ООО «КИТ-Энергия» 25.11.2020 Инзенским межрайонным прокурором Седовой Е.В. в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Круглова М.Г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона.

Предостережение мотивировано тем, что в период отопительного сезона введение в нарушение ст.ст.541, 542 ГК РФ и ст.18 Федерального закона «О теплоснабжении в РФ» ограничения подачи газа на объекты теплоснабжения ООО «КИТ-Энергия» приведет к перебоям в их работе и, как следствие, неизбежно повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение тепловой энергии на объект социальной сферы – МКУ «Репьевский ЦСДК». При этом указано, что котельная резервных источников питания не имеет.

Данное предостережение прокурором направлено административному истцу посредством электронной почты 25.11.2020 в 12 час. 47 мин. 16 сек., прочитано 25.11.2020 в 12 час. 49 мин. 33 сек. (л.д.26).

Тем не менее, 23.11.2020 административным истцом главному инженеру ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» направлено поручение о производстве полного отключения от газоснабжения с 13 час. 00 мин. 25.11.2020 котельной СДК по адресу: с.Репьевка, ул.Молодежная, д.16.

Согласно материалам дела в результате отключения газоснабжения в здании МКУ «Репьевский ЦСДК» произошло размораживание отопительной системы (разрыв отопительных радиаторов).

В этой связи Инзенским межрайонным прокурором 07.12.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» внесено представление об устранении нарушений закона, требования которого оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции здание МКУ «Репьевский ЦСДК» тепловой энергией не было обеспечено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры внесения предостережения основаниями для использования меры реагирования в виде предостережения являются достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, а не факты нарушения закона, которые подлежат устранению путем избрания иных мер прокурорского реагирования - представления, протеста, постановления.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно названным положениям закона иные меры прокурорского реагирования могут применяться без проведения проверки, если поступившие сведения о нарушениях закона подтверждаются поступившими материалами.

После поступления в прокуратуру информации о предстоящем прекращении поставки газа межрайонным прокурором в этот же день по электронной почте заместителю генерального директора ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Круглову М.Г. было направлено оспариваемое предостережение, поскольку поступившие сведения достоверно подтверждали факт готовящегося нарушения прав неопределенного круга лиц на получение тепловой энергии на объект социальной сферы.

Проведение проверки по указанным причинам не требовалось и поэтому объяснения у Круглова М.Г. не отбирались.

Доводы жалобы о том, что до вынесения предостережения прокурором не было получено объяснение от заявителя, не влекут отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство является несущественным отклонением от установленного порядка и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание ограниченный период времени до планируемого отключения, необходимость оперативного реагирования, а также со сложную санитарно- эпидемиологическую обстановку в регионе, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Фактически оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», правовым средством особой целевой направленности и имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной (предупредительной, профилактической) мерой прокурорского реагирования, и направляется должностному лицу в целях предупреждения нарушения закона. То есть цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.10.2014 №2344-О, такое законодательное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Направляя в адрес административного истца предостережение, прокурор исходил из наличия веских документальных оснований, связанных с вероятностью совершения лицом правонарушения.

При этом вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и не свидетельствует о недопустимом вмешательстве прокурора в законную деятельность данного юридического лица, так как направлено на недопущение нарушения прав неограниченного круга лиц.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Доказательств того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи