Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-1452/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием:

представителя истца Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коваль В.В. к Макарову Р.В., о взыскании материального ущерба,

установил:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к Макарову Р.В., Пономареву Н.П. о взыскании материального ущерба указывая в обоснование заявленных требований следующее.

хх в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Коваль В.В. и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Пономареву Н.П. под управлением Макарова Р.В.. Виновным в ДТП признан Макаров Р.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «САК», из отчета которого, стоимость восстановления полученных автомобилем истца механических повреждений составила <данные изъяты> руб.. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков не имеется. На основании изложенного и ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на доверенность <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец заявил об отказе от иска к ответчику Пономареву Н.П., просил взыскать с ответчика Макарова Р.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на доверенность <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда принят отказ истца от иска к ответчику Пономареву П.Н., производство по делу прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орлова М.Д., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считала их подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что хх в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением собственника Коваль В.В. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Макарова Р.В..

Как следует из представленного ответчиком Пономаревым Н.П. договора купли продажи от хх, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061, <данные изъяты>, он продал Макарову Р.В., проживающему по адресу: <адрес>

Учитывая, отсутствие доказательств опровергающих указанные доводы, суд полагает, что Макаров Р.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21061, <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИББД УМВД России по городу Томску, хх в момент ДТП за управлением автомобиля ВАЗ 2106 находился Макаров Р.В., который нарушил п. 9.10, 101 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от хх года.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, которым управлял Макаров Р.В., была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Макаров Р.В. является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, и, учитывая, что в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения и, тем самым установлена его вина в совершении ДТП, в соответствии с законом, на него подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

Как следует из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее отчет), рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Учитывая, что представленный истцом отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, принимая во внимание, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение указанные в отчете сведения ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

За проведение экспертизы и составление отчета, истцом уплачено <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх и кассовым чеком.

Указанные расходы, являются необходимыми и обоснованными, на основании чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..

За оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, истцом уплачено <данные изъяты> руб.. Находя данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными, суд находит требование истца о взыскании их с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от хх, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Получение указной суммы представителем истца подтверждается распиской.

Принимая во внимание, объём оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░