Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4975/2020 ~ М-5137/2020 от 02.12.2020

        73RS0002-01-2020-007541-53

Дело № 2а-4975/2020

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    город Ульяновск                                                                              17 декабря 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Родионовой Т.А.,

при секретаре                                           Царевой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика Шумилкиной М.А.,

заинтересованного лица – Падьянова С.В. и представителя заинтересованного лица – Мешечкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шумилкиной Марине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Олимп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шумилкиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. В обоснование административного искового заявления указав, что 24.08.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска по заявлению Падьянова С.В. о взыскании с Тимощука В.И. и ООО «Олимп» по договору займа - 12000000 руб., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по заявлению Падьянова С.В. о взыскании с Тимощука В.И. и ООО «Олимп» по договору займа солидарно 6000000 руб., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимощуку В.И. в пределах цены иска 6000000 руб. и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Олимп», а именно: нежилое помещение (7/8 долей), кадастровый №, кадастровой стоимостью 10 361 068,43 руб.; - земельный участок (7/8 долей), кадастровый номер земельного участка: №, кадастровой стоимостью - 5 337 329 руб.; - право    аренды    на    земельный    участок,    кадастровый    №, расположенный по адресу: <адрес> в юго-восточной части квартал №, кадастровая стоимость - 6 974 584 руб., рыночная стоимость 17 078 676 руб. Судебным приставом исполнителем ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска Шумилкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Олимп», а именно: -здания (7/8 долей) многофункционального объекта, кадастровый №, кадастровая стоимость 10361068,43 руб., рыночная стоимость - 19000000 руб.; земельного участка (7/8 долей), кадастровый номер земельного участка: 73:24:030205:2184, кадастровая стоимость -5 337329 руб., рыночная стоимость - 6000000 руб. В связи с полной уплатой ответчиками ООО «Олимп», Тимощуком В.И. суммы основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 6000000 рублей и неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая явную несоразмерность заявленных требований после погашения вышеуказанного долга и принятых судом обеспечительных мер по делу № ответчик ООО «Олимп» обратился ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкиной М.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета на осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкиной М.А. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении (ходатайства) с которым не согласен поскольку сумма имущества обеспечивающего исковые требования явно несоразмерна с размером исковых требований. Считает, что данным постановлением нарушается баланс интересов сторон гражданского процесса, а так же затрудняется осуществление основного вида деятельности ООО «Олимп» - сдача имущества в аренду. Просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному    производству №-ИП и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимогоимущества ООО «Олимп».

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А. в судебном заседании заявленные административные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тимощуку В.И. и ООО «Олимп», в пределах цены иска - 12000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Олимп», а именно: 7/8 доли многофункционального объекта; площадь: 685,4кв.м.; расположен по адресу: <адрес>Г; кадастровый №; 7/8 доли земельного участка; площадь: 1585кв.м.; расположен по адресу: обл. Ульяновская, г. Ульяновск; кадастровый №. Полномочий для снятия запрета с недвижимого имущества ООО «Олимп» у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку запрет на регистрационный действия наложен на основании исполнительного документа выданного судом, а арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен, акт описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся. Оценка имущества, находящегося под запретом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена путем привлечения оценщика.

Заинтересованное лицо – Падьянов С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что должники пытаются любыми путями вывести свое ликвидное имущество из-под обременения. В рамках спора о взыскании долга более 12000000 руб. с Тимощука В.И. и ООО «Олимп», судом было приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на любое имущество должников в пределах 12000000 руб. Во исполнение данного определения суда Постановлением ОСП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 7/8 доли, принадлежащей ООО «Олимп», в многофункциональном объекте площадью 685,4 кв.м. по адресу <адрес>Г, кадастровый № и занимаемом данным центром земельном участке площадью 1585 кв.м. кадастровый №.

Представитель заинтересованного лица – Мешечков А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действуя в качестве директора ООО «Олимп» Тимощук В.И., минуя суд, принявший обеспечительные меры, направил напрямую в адрес ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на погашения своего долга в размере 6000000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, умалчивая, что долг 6000000 руб. погашен в рамках другого дела -№ 2-3816/2020 (М-4023/2020). Недобросовестно действующий должник получил отказ от судебного пристава на том основании, что эти меры может отменить только суд, их принявший, и тут же оспорил его действия настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – Тимагин Д.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – Тимощук В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Остапов О.Е. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

              Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

              Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска о принятии обеспечительных мер по иску Падьянова С.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Тимощуку В.И. и ООО «Олимп» в пределах цены иска -12 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, судебный пристав-исполнитель ОСП № по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А. возбудила исполнительное производство № в отношении ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно: 7/8 доли многофункционального объекта, площадью 685,4 кв.м. по адресу <адрес>Г, кадастровый № и 7/8 доли земельного участка площадью 1585 кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Олимп» Тимощук В.И. обратился в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом, установлено, что при отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Олимп» об отмене обеспечительных мер, судебный - пристав исходил из того, что обеспечительные меры были наложены судом и у него отсутствуют полномочия для снятия запрета в отношении имущества ООО «Олимп».

При этом суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не ограничивает права пользования ООО «Олимп» данными объектами недвижимости.

Таким образом, заявленные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шумилкиной Марине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимогоимущества ООО «Олимп» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шумилкиной Марине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимогоимущества ООО «Олимп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Т.А. Родионова