Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-9213/2015;) от 20.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Копия:

16 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лукьянова О.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» и Лукьяновым О.И. был заключен договор № <данные изъяты> от 01.07.2013г. на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением №.1 ему были навязаны услуги по страхованию на срок пользования кредитом с оплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ему также был навязан пакет банковских услуг «Универсальный» с оплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета, а также с оплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение срока пользования кредитом за ежемесячное обслуживание пакета.

Никаких документов о предоставлении услуги по страхованию, а также о дополнительных услугах ему представлено не было.

Данные навязанные услуги по кредиту не являются услугой, которую потребитель обязан оплачивать.

Истец считает, что у него не было возможности заключить кредитный договор без оспариваемых условий, так как сумма кредита изначально рассчитана с навязанными страховыми премиями.

Истец обращался в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении кредитного договора и договора страхования, а также с требованием о добровольной выплате незаконно удержанных средств. В данном заявлении он также просил банк произвести расчет с указанием суммы, поступивших в счет погашения задолженности и предоставить ему данный расчет. Однако ответа так и не поступило.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от 01.07.2013г., предусматривающего оплату страховой премии, а также оплату пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение срока пользования кредитом за ежемесячное обслуживание пакета за фактически оплаченное количество месяцев. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, оплаченное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей в месяц за фактически оплаченное количество месяцев, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки рассчитанную судом к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить точный остаток суммы для погашения задолженности по кредитному договору № № с расшифровкой из чего она складывается. Признать п. 1.6 анкеты-заявления №.1 недействительным и снизить размер неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до минимального. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Лукьянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, предоставил письменные возражения, согласно которым прост в иске отказать.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» и Лукьяновым О.И. был заключен договор № от 01.07.2013г. на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых. По условиям кредитного договора клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании анкеты-заявления. Сумма выдаваемого кредита <данные изъяты> рублей определена банком с учетом страховой премии за страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того договором была предусмотрена услуга – пакет банковских услуг «Универсальный» с оплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета, а также с оплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение срока пользования кредитом за ежемесячное обслуживание пакета.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставленного согласия истца на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление дополнительных услуг.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиента Лукьянова О.И. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за предоставление дополнительных услуг (подключение доступа к системе «Телебанк» и информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей.

Лукьянов О.И., считая условия кредитного договора не соответствующими требованиям закона, направил в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии. Данная претензияоставлена без удовлетворения.

Условиями кредитного договора на Лукьянова О.И. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик при согласии на страхование лишается возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты услуги страхования, а также иных условий страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Лукьяновым О.И., сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал бы выдаче без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Доводы ООО «Уральский банк Реконструкции и развития», изложенные в возражении на исковые требования, о том, что до потребителя донесены сведения о предоставления банковских услуг и он согласен в их предоставлении опровергаются бланком анкеты-заявления, предоставленной истцом Лукьяновым О.И., в которых отсутствует его подпись.

Истребованное судом кредитное дело по настоящему делу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что Лукьянов О.И. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре комиссия за подключение к программе страхования и комиссия за дополнительные банковские услуги приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, кроме того согласия истца на предоставление указанных услуг отсутствует, суд признает требования Лукьянова О.И. о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между Лукьяновым О.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и комиссий за предоставлении дополнительных банковских услуг подлежащим удовлетворению.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, было включено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лукьянова О.И. уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. оплату услуги в раках пакета «универсальный» в размере <данные изъяты> рублей и оплаченное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" но с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает представленный расчет, поскольку он арифметически верен и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования подтверждены документально и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению что подтверждается распиской в получении денежных средств от Лукьянова О.И.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание нарушения банком кредитного договора, а именно включение условий не согласованных сторонами, приходит к выводу, что допущенное нарушение банком кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для возложения на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности предоставить Лукьянову О.И. точный остаток суммы для погашения задолженности по кредитному договору с расшифровкой из чего она складывается, поскольку истец не лишен самостоятельно обратиться в адрес банка для предоставления данной информации.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянова О.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 01.07.2013г., предусматривающего оплату страховой премии, а также оплату пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение срока пользования кредитом за ежемесячное обслуживание пакета за фактически оплаченное количество месяцев.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лукьянова О.И. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, оплаченное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова