Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-468/2018 ~ М-413/2018 от 28.05.2018

Городской суд <адрес>

№ 2-468 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесной Свердловской области 06 июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

ст. помощника прокурора ЗАТО «Город Лесной» Голякевич Т.С.

представителей ответчика - ООО «Экономный» Чижова С.О., Степанова С.В.

представителя третьего лица - ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора ЗАТО «Город Лесной», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономный» о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ЗАТО «Город Лесной», в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономный» о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО «Город Лесной» на основании решения о проведении проверки, задания прокуратуры <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства, с привлечением специалистов ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России», проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности крупных торговых комплексов и иных мест с массовым пребыванием людей, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина «Экономный» по адресу: <адрес>. Установлено, что здание магазина «Экономный» по указанному адресу, общей площадью 1171,6 кв.м., ООО «Экономный» арендует у ООО «Партнер Плюс». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Экономный» произошел пожар.

Как установлено в ходе проверки в здании имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Согласно информации ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», прокурор просит суд запретить ответчику, а также иным лицам, эксплуатацию здания магазина «Экономный» по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования). Обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: - оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; - оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей; - обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2,5м.; - обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; - провести практическую тренировку лиц, осуществляющих свою деятельность согласно инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; - расчистить пути эвакуации от горючих материалов, упаковок и контейнеров; - обеспечить здание огнетушителями в соответствии с действующими нормами; - обеспечить применение электрических кабелей в негорючей изоляции; - обеспечить системой противодымной защиты; обеспечить наличие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима; - провести обучение лиц, допущенных к работе в магазине, на знание пожарно-технического минимума; - оборудовать путь эвакуации к второму эвакуационному выходу в соответствии с требованиями ч.3 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В настоящем судебном заседании ст. помощник прокурора Голякевич Т.С., в связи с исполнением ответчиком части требований по иску в добровольном порядке, иск уточнила. Просила запретить ООО «Экономный», а также иным лицам, эксплуатацию здания магазина «Экономный» по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования). Просила обязать ООО «Экономный» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: - провести обучение лиц, допущенных к работе в магазине, на знание пожарно-технического минимума; - обеспечить одним из способов защиты системы - противодымной защитой; - оборудовать путь эвакуации к второму эвакуационному выходу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подтвердила, что в ходе проведенной проверки представителями прокуратуры, ФПС № 6, совместно с представителями ООО «Экономный», зачтены, как исполненные, 9 пунктов требований по иску. Полагает, что в ходатайстве представителей ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания следует отказать, в связи с наличием серьезных нарушений требований пожарной безопасности – до их полного устранения.

Представители ответчика - ООО «Экономный» (Чижов С.О. и Степанов С.В.) просили в удовлетворении иска отказать, представив документ об исполнении еще одного пункта требований по иску, а именно, акт о проведении обучения лиц, допущенных к работе в магазине, на знание пожарно-технического минимума. Акт находился в городе Нижний Тагил на подписи у директора, поэтому направлен в суд по электронной почте. Пояснили, что с ООО «Пожсервис» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку системы противодымной защиты в магазине, срок исполнения по договору - ДД.ММ.ГГГГ (т.к. необходимо приобретать оборудование). Для оборудования пути эвакуации к второму эвакуационному выходу в соответствие требований пожарной безопасности, необходимо разрешение отдела архитектуры и градостроительства - собственника арендованного помещения, на что также требуется время. Просят суд при вынесении решения учесть, что ООО «Экономный» из-за запрета эксплуатации магазина несет ежедневные убытки в размере <данные изъяты>. Представители ООО «Экономный» полагают, что устранение недостатков по противопожарной безопасности возможно в период эксплуатации магазина. В связи с чем, ходатайствуют об отмене обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания под магазин, наложенных определением суда.

Представитель третьего лица - ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» Новиков А.В. позицию прокурора поддержал. Подтвердил, что действительно после подачи иска ООО «Экономный» девять из двенадцати пунктов требований были выполнены, представленный в судебном заседании Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении тренировки по эвакуации посетителей и персонала в магазине «Экономный» достаточен для признания данного мероприятия выполненным. Тем не менее, считает (поскольку два требования противопожарной безопасности ответчиком не выполнены, при которых эксплуатация здания запрещена), что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по отмене мер по обеспечению иска, не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер Плюс» по доверенности, Кирпищиков Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает что вопросы пожарной безопасности относятся к прерогативе арендатора, а не собственника имущества. Однако, в иске прокурора просят отказать, т.к. из-за запрета деятельности магазина, они как аредодатели, тоже могут нести убытки.

Суд, огласив исковые требования прокурора, уточненные требования, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 ГПК РФ). С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что прокуратурой ЗАТО «Город Лесной» на основании решения о проведении проверки, задания прокуратуры <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением федерального законодательства с привлечением специалистов ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности крупных торговых комплексов и иных мест с массовым пребыванием людей, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина «Экономный» по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России». Установлено, что здание магазина «Экономный» (<адрес>) общей площадью 1171,6 кв.м., ООО «Экономный» арендует у ООО «Партнер Плюс».

Согласно Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Партнер Плюс» с ООО «Экономный», арендатор обязан при осуществлении деятельности в магазине по адресу: <адрес>, соблюдать правила пожарной безопасности.

Из иска и.о. прокурора следует, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Представителями ответчика данный факт не оспаривается.

Как установлено в ходе проверки с привлечением специалистов ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Экономный», установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования Таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

2. помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей, чем нарушены требования п.1 ст.84 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5м., чем нарушены требования п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4 не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования п.12 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

5. не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность согласно инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования п.12 Правил противопожарного режима в РФ;

6 на пути эвакуации допущено хранение горючих материалов, упаковок и контейнеров, п.116 Правил противопожарного режима в РФ; помещения магазина не обеспечены огнетушителями по нормам согласно пунктов 468, 474 Правил противопожарного режима в РФ, чем нарушены требования пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ;

7 допущено применение электрических кабелей, прокладываемых открытым способом с изоляцией, распространяющей горение, чем нарушены требования ч. 8 ст. 82 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. не предусмотрен ни один из способов защиты системы противодымной защиты, чем нарушены требования ст.56 Федерального закона РФ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. не обеспечено наличие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, чем нарушены требования п.2 Правил противопожарного режима в РФ;

10. в магазине допускаются к работе лица без прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в РФ;

11. путь эвакуации к эвакуационному выходу проходит через складское помещение, чем нарушены требования ч.3 ст.89 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением представителя ответчика ООО «Экономный» об устранении нарушений пожарной безопасности в полном объеме, по требованию и.о. прокурора была назначена проверка, которая проведена представителем ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» Новиковым А.В. при участии представителей ООО «Экономный» (Чижова С.О., Степанова С.В.). По итогам проверки, признан факт выполнения девяти пунктов требований из двенадцати. Остались, по мнению представителя ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России», не устраненными следующие требования: - по проведению обучения лиц, допущенных к работе в магазине, на знание пожарно-технического минимума (п.12 Правил противопожарного режима в РФ); - по обеспечению способов защиты системы – противодымной защиты (ст.56 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - по оборудованию пути эвакуации к второму эвакуационному выходу (ч.3 ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, подпункт «а» п.36 Правил противопожарного режима РФ»).

Представленный в судебном заседании Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Экономный» Хана О.В. по выполнению требования по проведению обучения лиц, допущенных к работе в магазине «Экономный», на знание пожарно-технического минимума, представитель третьего лица - ФГКУ «СУ ФПС № 6 МЧС России» Новиков А.В. признал выполненным.

Суд, рассматривая уточненные требования прокурора, исходит из следующего:

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

В силу со ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно пункта 12 Концепции о противодействии терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации, предусмотрены следующие направления: - предупреждение (профилактика) терроризма; - борьба с терроризмом; - минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Пунктом 15 указанной Концепции, установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает разработку мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает принять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, опасность причинения вреда в будущем также может явиться основанием для запрещения (приостановления) деятельности, создающей такую опасность.

Представителями ответчика - ООО «Экономный» не оспаривались факты: - необеспечения способов защиты системы противодымной защиты (ст.56 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - оборудования пути эвакуации к второму эвакуационному выходу (ч.3 ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; подпункт «а» п.36 Правил противопожарного режима РФ»).

В силу статьи 1 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, указанный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Частью 3 статьи 89 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требованияпожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: - непосредственно; - через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; иные, прямо перечисленные в статье. Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171, при расчете эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли допускается учитывать служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором), при условии, что расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания - не более расстояния, указанного в таблице 19. Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения - не допускается.

Кроме того, в п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается, в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения предписания установлено, что путь эвакуации к эвакуационному выходу проходит через складское (погрузочно-разгрузочное) помещение, что категорически не допускается (п. 7.2.6 СП 1.13130.2009)

Как было установлено в судебном заседании, иной выход из помещения магазина, за исключением входа в магазин – отсутствует.

В силу ч.1, ч.2 ст. 56 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение магазина по-прежнему не оборудовано ни одним из способа системы противодымной защиты.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком представлено доказательства выполнения третьего требования прокурора об обязании ответчика провести практическую тренировку лиц, по инструкции действия персонала при эвакуации людей во время пожара, а также учитывая, что представителем ФПС № 6 Новиковым А.В. дано пояснение, что данный Акт о проведении практических занятий от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят, как доказательство исполнения требования госпожарнадзора.

В указанной части требования прокурора суд признает факт исполнения ответчиком требования по проведению практических тренировок действий персонала магазина при эвакуации людей во время пожара.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" № 69 от 21.12.1994 года установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" требует от руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности организацией, как безусловная опасность причинения вреда в будущем, может, в силу ст.1065 Гражданского кодекса РФ, явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании изложенного, вопреки доводам представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта с отсутствием в помещении системы противодымной защиты, а также в отсутствие эвакуационного пути и выхода к нему, создает угрозу нарушения конституционного права граждан, в связи с чем, эксплуатация здания магазина ООО «Экономный» - невозможна, до полного устранения нарушений пожарной безопасности.

На этом же основании следует отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству прокурора, в виде запрета эксплуатации здания магазина (определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку причины, послужившие основанием для принятия указанных мер, на момент судебного заседания в полном объеме - не отпали, что признано судом в данном решении.

Тем не менее, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует ответчику, при полном устранении нарушений пожарной безопасности, вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, в порядке ст.144 ГПК РФ.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, то есть в интересах физических лиц. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц (исходя из категории лиц, в интересах которой действует прокурор) составляет 300 рублей.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, с ООО «Экономный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░