Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2017 ~ М-1283/2017 от 28.04.2017

дело 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

28 июня 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истца Цаплина Д.В. - Гуляевой А.Г.,

представителя ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Д. В. к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Цаплин Д.В. предъявил иск к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указал, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. В 1996 году в данное жилое помещение были зарегистрированы супруга дяди истца - Н.- Дугина О. В. и её сын Маслов В. А.. В 1998 году была зарегистрирована их дочь Цаплина М. Н.. Приблизительно в начале 2000 годов Н. развелся с Дугиной О.В. и она с детьми Масловым В. и Цаплиной М. уехали из квартиры в добровольном порядке. Потом Н. умер. В квартире проживал отец истца - В. со своей семьей. Оплачивал за жилье и коммунальные услуги. Он был инвалидом, большая часть денежных средств расходовались па лекарства. За содержание квартиры оплачивали частично в силу возможности. В спорной квартире ответчики длительное время не проживают, выехали в добровольном порядке, членами семьи истца ответчики не являются, вещей ответчиков в квартире нет. За квартиру и коммунальные услуги ответчики не оплачивали, попыток вселиться не предпринимали, а наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на помещение.

В судебном заседании представитель истца Цаплина Д.В. - Гуляева А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В. в судебном заседании указала, что ответчики исковые требования не признают. В обоснование возражений ответчики указали, что Маслова О. В. (Дугина) вступила в брак с нанимателем жилого помещения Н. <дата>. 8 февраля 1996 года с согласия отца истца В. в жилое помещение вселились и были поставлены регистрационный учет К., <дата> рождения, и её несовершеннолетний сын, Маслов В. А., <дата> года рождения. С момента регистрации брака между Н. и Масловой О.В., В. в жилом помещении не проживал. <дата> у Н. и К. родился ребенок, Цаплина М. Н.. Она была поставлена на регистрационный учет по месту регистрации отца и матери и постоянно с ними проживала до 2004года также как и Маслов В. А.. <дата> родился ребенок у В., Цаплин Д. В. (истец), и был поставлен на регистрационный учет. В спорном жилом помещении он не проживал. После смерти отца Цаплина Д. В., В., в жилом помещении на регистрационном в жилом помещении состояли Н., Дугина О. В., Маслов В. А., Цаплина М. Н. и Цаплин Д. В.. Таким образом, Дугина (Цаплина) О. В., Маслов В. А., Цаплина М. Н. вселились и были поставлены на регистрационный учет в соответствии с требованиями закона. Ни В., ни Н. с исковыми требованиями о выселении ответчиков или истца никогда не обращались, спора опользовании жилого помещения между братьями не возникало. Дугина О. В. с момента постановки на регистрация учет и до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения за себя и за своих детей, что подтверждается платежными документами. Исходя из фактических обстоятельств дела: отсутствие истца по месту регистрации в спорном жилом помещение, образование солидарной задолженности, которая гасится в настоящее время исключительно ответчиками (доказательств обратного истцом не предоставлено) доводы истца необоснованные. Попыток вселиться в жилое помещение М. Цаплиной, Масловым В. не производилось, так как после 2004 года и до совершеннолетия М. Цаплина жила с матерью на съемных квартирах, а затем поступила в высшее учебное заведение города Обнинска Калужской области на очную форму обучения и там же была обеспечена общежитием на время учебы, что подтверждается справкой от 03 октября 2014 года. Маслов В., также с 2004 года до совершеннолетия проживал в съемном жилье, затем находился в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. До своей госпитализации Н. поддерживал отношения с детьми и бывшей супругой, О. В.. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. <данные изъяты> Основания для прекращения права пользования и выселения Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. из жилого помещения отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

Указанная статья Жилищного кодекса РФ наделяет всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с указанной номой закона определено в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт добровольного выезда на место жительства в другое место.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года №14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких действий ответчики не совершали.

Из материалов дела судом установлено, что спорным является право пользования Дугиной О. В., Масловым В. А., Цаплиной М. Н. жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес>, в квартире в настоящее время зарегистрированы: Цаплин Д. В., Дугина О. В., Маслов В. А., Цаплина М. Н..

Ответчиками Дугиной О.В., Масловым В.А., Цаплиной М.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг. Оплата производилась в период с 2012 года по 2017 год (л.д.25-39).

На основании представленных квитанций по оплате коммунальных услуг судом установлено, что ответчики оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение. Таким образом, судом установлено, что утверждение истца Цаплина Д.В. о том, что только он оплачивает коммунальные не соответствует действительности.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Т., ф., А. не следует, что ответчики отказались от своих прав на квартиру. Напротив, показания свидетеля Т. свидетельствуют о том, что умерший <дата> Н. (бывший муж ответчика Дугиной О.В.) признавал за ответчиками их права на жилое помещение и намеревался вместе с ними приватизировать квартиру и поделить деньги после её продажи.

Таким образом, судом установлено, что от своих прав на жилое помещение ответчики Дугина О. В., Маслов В. А., Цаплина М. Н. не отказывались, поскольку с регистрационного учёта из квартиры не снимались, производили оплату коммунальных платежей.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчики сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца Цаплина Д.В. в обоснование исковых требований не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплина Д. В. к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда