Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1640/2018;) ~ М-1588/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «29» марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-13/19 (2-1640/18) по иску Чекашкина Р.С. к Одинокову И.В., Одиноковой Н.Н., ООО СЗ «Шард», ООО ЖЭУ-66 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и искового заявления Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. к ООО СЗ «Шард», ООО ЖЭУ-66 о возмещении причиненного вреда потребителю.

УС Т А Н О В И Л:

Чекашкин Р.С. обратился в суд с иском к Одиноковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с Одиноковой Н.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 127 350 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 7500 рублей 00 копеек, оплаты судебных расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, оплаты юридической помощи в размере
25 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 3747 рублей 00 копеек. Исковое заявление Чекашкина Р.С. принято к производству возбуждено гражданское дело № 2-1640/18.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СЗ «Шард».

Одиноков И.В., Одинокова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о возмещении причиненного вреда потребителю, в котором просили признать произошедшую 05.07.2018 г. аварию, приведшую к пролитию (затоплению) <адрес> нижерасположенных квартир № и №, находящихся в <адрес>, гарантийным случаем на основании п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.204 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Признать ООО СЗ «Шард» виновным в произошедшей 05.07.2018 г. аварии приведшей к пролитию (затоплению) с причинением имущественного вреда <адрес>, расположенной в <адрес>, из-за лопнувшего кухонного смесителя и отсутствия регуляторов давления. Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Одиноковой Н.Н. имущественный вред в размере 228 919 рублей 35 копеек. Обязать ООО СЗ «Шард» заменить поврежденный кухонный смеситель в квартире <адрес>. Обязать ООО СЗ «Шард» установить регуляторы давления на вводных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес>. Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Одиноковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исковое заявление Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. принято к производству возбуждено гражданское дело № 2-1673/18.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1640/18.

В судебном заседании представитель Чекашкина Р.С. - Антонов П.П., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 196 348 рублей 80 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 7500 рублей 00 копеек, оплаты судебных расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5127 рублей 00 копеек. Доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов –ответчиков по первоначальному иску Чекашкина Р.С. – Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. – Баранов А.В., действующий на основании доверенности, представил уточенные исковые требования, согласно которым, истцы Одиноков И.В. и Одинокова Н.Н. просят признать аварию от 05.07.2018 г., приведшую к пролитию (затоплению) <адрес> нижерасположенных квартир № по адресу: <адрес>, гарантийным случаем на основании п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Признать ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» виновными (ответственными) в аварии, произошедшей 05.07.2018 г. и приведшей к пролитию (затоплению) с причинением имущественного вреда <адрес> по адресу:
<адрес>, из-за лопнувшего кухонного смесителя и отсутствия регуляторов давления (данное признание вины необходимо, так как авария причинила имущественный вред нижерасположенным квартирам №). Взыскать солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. причиненный имущественный вред в сумме 228918 рублей 35 копеек. Обязать солидарно ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» заменить поврежденный кухонный смеситель в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. Обязать ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» установить регуляторы давления на вводных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек. Взыскать с солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. Доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований Чекашкина Р.С. к Одинокову И.В. и Одиноковой Н.Н.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Шард» Мусатова А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-66» Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания специалистов - экспертов Халдиной Е.В., Бочарова А.Ю. и Николаева Н.В., показания специалиста Савинова Д.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Чекашкину Р.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Одинокову Игорю Владимировичу и Одиноковой Н.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. вышеуказанная однокомнатная <адрес> приобретена у застройщика ООО
СЗ «Шард» (ООО «Шард») по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, и передана им по акту приема-передачи от 24.02.2016 г.

Согласно п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 4.5 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составивший - 3 года.

Согласно п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемое при чистовой отделке, определяется производителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что 05.07.2018 г. произошла поломка - разрушение смесителя, установленного на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Данная авария привела к пролитию (затоплению) квартиры
№ и нижерасположенных квартир №, находящихся в <адрес>
<адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается Актам осмотра ООО «ЖЭУ- 66» от 11.07.2018 г.

Согласно актам осмотра ООО «ЖЭУ- 66» от 11.07.2018 г. и сообщению (заключению) ООО СЗ «Шард» от 27.07.2018 г.
№, в <адрес> расположенной в <адрес> выявлено отсутствие регуляторов давления на водных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Замена регуляторов на металлические вставки была осуществлена после чистовой отделки и передачи квартиры собственнику. Согласно строительно-технической документации застройщика в вышеуказанной квартире в обязательном порядке устанавливаются регуляторы давления горячего и холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в качестве специалиста - главного инженера ООО «Арсенал» Савинова Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба, вследствие затопления квартир № 227 и № 217, расположенных в вышеуказанном доме, подтверждается Актами осмотра ООО «ЖЭУ-66» от 11.07.2018 г. и от 18.07.2018 г, Актом осмотра от 24.07.2018 г., сообщениями (заключениями) ООО СЗ «Шард» от 25.07.2018 г. № 278 и от 27.07.2018 г. № 1086.

Из заключения экспертов (комиссионное) от 05.02.2019 г., представленного в рамках проведенной АНО «СРЦСЭ» судебной строительно-технической экспертизы, следует, что причиной поломки представленного на исследование смесителя, который ранее был установлен в <адрес>, расположенной в <адрес> является нарушение правил эксплуатации водоразборного изделия. Представленный на исследование смеситель не является частью инженерного и/или технического оборудования в системе водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на 05.07.2018 г. составит: 96505,12 рублей, в том числе НДС 18 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на 05.07.2018 г. составит: 90389,18 рублей, в том числе НДС 18 %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на январь 2019 года составит: 99498,00 рублей, в том числе НДС 20 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на январь 2019 года составит: 93260,40 рублей, в том числе НДС 20%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на 05.07.2018 г. составит: 188253,66 рублей, в том числе НДС 18 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в доме
№ по <адрес>, с учетом износа на 05.07.2018 г. составит: 188 253,66 рублей, в том числе НДС 18 %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на январь 2019 года составит: 196348,80 рублей, в том числе НДС 20 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, с учетом износа на январь 2019 года составит: 196348,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Зафиксированные повреждения имущества собственников квартир № в вышеуказанном доме, указанные в заключении экспертов согласуются с зафиксированными повреждения имущества, указанными в вышеприведенных актах осмотра квартир.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалистов - эксперты АНО «СРЦСЭ» Халдина Е.В. и Бочаров А.Ю., выводы изложенные в указанном экспертном заключении поддержали.

Оснований сомневаться в достоверности заключения АНО «СРЦСЭ» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалистов (экспертов) при разрешении поставленных судом вопросов, а надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность приведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной поломки представленного на исследование водоразборного изделия - смесителя, установленного на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, является нарушение правил его эксплуатации.

Истцы Одиноков И.В. и Одинокова Н.Н. в лице представителя Баранова А.В. не согласились с заключением экспертов и ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, само по себе несогласие истцов с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При наличии представленных доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу, вследствие затопления вышеуказанных жилых помещений по причине нарушение Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. правил эксплуатации водоразборного изделия - смесителя.

Доказательств отсутствия вины Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н., а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом Чекашкиным Р.С., ответчиками Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиков Одинокове И.В. и Одиноковой Н.Н.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом Чекашкиным Р.С. требований о взыскании солидарно с Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196 348 рублей 80 копеек.

Вследствие установления вины Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. в причинении материального ущерба, требования истцов Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. к ООО СЗ «Шард» и ООО ЖЭУ -66 о возмещении причиненного вреда потребителю, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. о причинении ООО СЗ «Шард» и ООО ЖЭУ -66 вреда потребителю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не нашел своего подтверждения довод о наличии гидравлического удара, вследствие которого произошло разрушение смесителя. При передаче квартиры Одинокову И.В. и Одиноковой Н.Н. регуляторы давление холодного и горячего водоснабжения были установлены в квартире, что подтверждается представленной рабочей документацией, спецификацией к договору участия в долевом строительстве, актом о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на смеситель истек до произошедшей аварии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. в пользу Чекашкина Р.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500, 00 рулей, расходы на оформление доверенности в размере
1 800, 00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5127, 00 рублей, в разумных пределах юридические услуги в размере 8 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Чекашина Р.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. в пользу Чекашкина Р.С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 196348 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рулей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5127 рублей 00 копеек, оплаты юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 218 775 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. к ООО СЗ «Шард», ООО ЖЭУ -66 о возмещении причиненного вреда потребителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева