Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 ~ М-242/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/18 по исковому заявлению Кулиева И.Г. к Ермакову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кулиев И.Г. в лице представителя Кулиева Э.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года №, обратился в суд с иском к Ермакову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 10.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Кулиеву И.Г., под управлением водителя Ермакова Д.А., автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ермаковым Д.А., управлявшим автомобилем Фиат <данные изъяты> государственный номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате названного ДТП автомобилю марки Фиат <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения, следовательно истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», оплатив за оказанные ими услуги по оценке 5 000 рублей.

Проведение осмотра автомобиля марки Фиат <данные изъяты> государственный номер № сотрудниками ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» было назначено на 25.05.2015 в 09.00 часов по адресу: <адрес>. При этом ответчик Ермаков Д.А. был заранее уведомлен о данном осмотре, однако на осмотр автомобиля не явился (копия телеграммы от 15.05.2015 приложена к исковому заявлению, расходы на отправку телеграммы составили 157 рублей 60 копеек, 27 рублей 50 копеек).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному сотрудниками ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб определён как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС и составляет 527 000 рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Ермакова Д.А. в пользу Кулиева И.Г.о 532185 рублей 10 копеек из которых: реальный ущерб в размере 527 000 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 185 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, снизив размер ущерба, т.к. после ДТП поврежденное транспортное средство Фиат <данные изъяты> государственный номер №, негодное к эксплуатации, продал по договору купли-продажи за 145 000 рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Ермакова Д.А. в пользу Кулиева И.Г.о 387 185 рублей 10 копеек, из которых: реальный ущерб в размере 382000 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 185 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Кулиев И.Г.о. не явился, представитель истца Кулиева И.Г.о. – Кулиев Э.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске, и дополнил, что оригиналы документов, подтверждающих оплату направленных в адрес ответчика телеграмм и оплату проведенной экспертизы по оценке поврежденного автомобиля предоставить суду не может, т.к. они утеряны.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, направленные по известным суду сведениям по местожительства и местонахождения Ермакова Д.А. заказные письма с повесткой, исковым заявлением и приложенными к нему документами были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями (л.д.62,63, 78,79).

В предварительное судебное заседание и судебное заседание, отложенное на 04.07.2018 года ответчик Ермаков Д.А., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки суду не предоставил. В связи с отложением судебного заседания на 11.00 часов на 10.07.2018 года и 11.00 часов 13.07.2018 года в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени судебного заседания. Ответчик Ермаков Д.А. по извещению за телеграммами не явился (л.д. 118,119), в суд вернулись извещения о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 130,131). Иными сведениями по местожительства и местопребывания ответчика Ермакова Д.А. суд не располагает. Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о судебных заседаниях.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о судебных заседаниях, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося в судебные заседания ответчика Ермакова Д.А., признав его неявку по неуважительной причине и рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Ермакова Д.А.

Суд, заслушав представителя истца Кулиева И.Г.о. – Кулиева Э.И., проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.05.2015 года в 11 час.10 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Кулиеву И.Г., под управлением водителя Ермакова Д.А., автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № регион ФИО11 причинены телесные повреждения.

Из Постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова Д.А., следует, что водитель Ермаков Д.А., управляя автомобилем Fiat <данные изъяты> государственный номер № регион, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля нарушил п.9.10 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Ермакова Д.А. и ФИО11, данными в ходе административного расследования; письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО12 ФИО13, заключениями экспертиз. Ермаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2017 года по исковому заявлению ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 к Кулиеву И.Г., Ермакову Д.А., ФИО17, ООО «Зеленоглазое такси», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С Ермакова Д.А. в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-100). Из решения также следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – Fiat <данные изъяты> государственный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована а АО «Интач Страхование», которое выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 160000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2018 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2017 года изменено, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО14, ФИО15,, ФИО16, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 100-108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя Ермакова Д.А. нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии доказана.

В связи с причиненными в результате данного дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями собственник автомобиля Fiat <данные изъяты> государственный номер № регион - Кулиев И.Г.о. обратился в Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО Автоцентр- Тольятти-ВАЗ для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермакова Д.А. Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2015 года восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, признано экономически нецелесообразным, в доаварийном состоянии рыночная стоимость транспортного средства Fiat <данные изъяты> государственный номер № регион составляет 527000 рублей.

Судом также установлено, что Кулиев И.Г.о. по договору купли-продажи от 07.07.2015 года продал указанное транспортное средство за 145000 рублей (л.д. 133).

Оценивая совокупность представленных доказательств в порядке положений ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кулиева И.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя Ермакова Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вышеуказанными судебными актами вступившими в законную силу, сумма причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением не доверять которому у суда не имеется оснований т.к. квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению дипломом о профессиональном образовании и сертификатом; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие вывод эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа, корректировки стоимости транспортного средства по другим факторам воздействия на его стоимость (из-за ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, наличия аварийных повреждений, некачественный ремонт, моральное старение) превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что подтверждает правовую позицию истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом полученной истцом суммы в размере 145000 рублей по договору купли-продажи за указанный автомобиль, в размере 382000 рублей (527000-145000=382000).

Заявленные истцом требования о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу Кулиева И.Г.о. оплаты автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 157 рублей 60 копеек и 27 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих сумму оплаты. Представленные истцом копии указанных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части требований т.к. данные доказательства не соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Кулиева И.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермакова Д.А. в пользу Кулиева И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 382000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года

Судья: