Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2016 ~ М-625/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Аручиди К.В. – Ростовцевой Е.С.,

представителя ответчика Соколовского В.В. – Ковалевой Е.Д.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аручиди К.В. обратился в суд с иском Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2011 года, между Аручиди К.В. и Соколовским В.В. заключен договор займа на общую сумму 9 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2011 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,8% ежемесячно. Частично, в декабре 2015 года, ответчиком возвращена сумма займа в размере 3 600 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном размере не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 218 400 руб., из которой 5 900 000 руб. – сумма основного долга, 9 446 400 руб. – проценты за пользование займом, 69 872 000 руб. – неустойка.

С учетом изменения исковых требований, Аручиди К.В. просит взыскать с Соколовского В.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 85 218 400 руб.

В судебное заседание истец Аручиди К.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ростовцевой Е.С. (доверенность от 05 февраля 2016 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила ух удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с состоянием его здоровья и прохождения стационарного лечения.

Ответчик Соколовский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Ковалевой Е.Д. (доверенность от 23 марта 2016 года), которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, дополнительно указав, что сумма займа ее доверителем возвращена истцу в полном объеме, в срок установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 9 500 000 руб., под 1,8 % в месяц.

Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу указанную в договоре сумму займа в полном объеме с процентами, в срок до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, согласно акту получения денежных средств по договору займа с процентами от 10 мая 2011 года, Соколовский В.В. получил от истца денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Из объяснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что Соколовский В.В. обязанности по договору займа исполнил частично, погасив часть задолженности в декабре 2015 года на сумму 3 600 000 руб., поэтому расчет задолженности по состоянию на 04 февраля 2016 года составляет - 85 218 400 руб. в том числе: основной долг – 5 900 000 руб., проценты – 9 446 400 руб., неустойка – 69 872 000 руб.

Истцом исковое заявление направлено в суд 04 февраля 2016 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля. Между тем срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами п. 2.2. до 31 декабря 2011 года. Доказательств того, что часть займа возвращена ответчиком в декабре 2015 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой данности, поскольку он истек 01 января 2015 года.

Доводы представителя истца Аручиди К.В. – Ростовцевой Е.С. о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, связанных с его болезненным состоянием, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств того, что состояние здоровья истца на протяжении всего периода времени с даты заключения договора займа препятствовало его обращению за защитой своих прав в суд с иском, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в материалы дела по запросам суда, медицинских документов, следует, что Аручиди К.В. проходил лечение в КГБУЗ «ККБ» в период с 23 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года; с 21 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года; с 29 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года, то есть по уже по истечении срока исковой давности. Стороной истца не представлено доказательств того, что до истечения срока исковой давности Аручиди К.В. страдал тяжелым заболеванием, которое лишало его возможности обратиться в суд с иском.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в суде данное обстоятельство нашло свое подтверждение, учитывая, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования Аручиди К.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Соколовскому В.В., обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года в отношении ответчика, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Принятый в целях обеспечения иска Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, арест на имущество, принадлежащее Соколовскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 85 218 400 рублей, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.