Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 ~ М-90/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан             30 марта 2017 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Ткецишвили Е.А.,

с участием истца – Дмитриевой Т.В.,

представителя истца – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – Администрации Среднеканского городского округа, Управления социальной политики Администрации Среднеканского городского округа - Буренко Е.А.,

старшего помощника прокурора Среднеканского района Пушишина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т.В. к Администрации Среднеканского городского округа и Управлению социальной политики Администрации Среднеканского городского округа о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Среднеканского городского округа (далее - Администрация) и Управлению социальной политики Администрации Среднеканского городского округа (далее – Управление социальной политики) с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ведущим специалистом Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заместителя руководителя Управления культуры и с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в связи с переменой фамилии <данные изъяты>, а также в связи с переименованием Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» в Управление культуры Администрации Среднеканского городского округа (далее-Управление культуры).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления культуры ей было вручено уведомление с разъяснением ст. 75 и п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ и просьбой сообщить о принятом решении, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры будет присоединено к Управлению образования и молодежной политики (далее – Управление образования и молодежной политики) с последующим изменением наименования на Управление социальной политики, а также о том, что в новом Управлении будет действовать два структурных подразделения – отдел образования и молодежной политики и отдел культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление за подписью руководителя Управления культуры С.Е.С., в котором сообщалось о том, что в связи с присоединением Управления культуры к Управлению образования и молодежной политики с последующим изменением наименования, её должность будет сокращена. Также ей была предложена должность ведущего специалиста в Управлении социальной политики.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом к Главе Администрации Т.Ф.Ф., в котором сообщила о том, что от предложенной должности ведущего специалиста отказывается, так как она не соответствует её квалификации и опыту работы, при наличии более подходящих должностей, а также просила принять меры к своевременной выдаче трудовой книжки и иных документов и выплат.

Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, т.е. по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным так как постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план мероприятий по реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры, согласно которому уведомление сотрудников о предстоящей реорганизации возложено на ряд должностных лиц, в том числе на руководителя Управления культуры С.Е.С., а уведомление сотрудников об изменении условий труда в связи с изменением штатного расписания возложено на и.о. руководителя Управления образования и молодежной политики Б.Н.Н. и на начальника отдела документационного обеспечения и информационных ресурсов М.М.С.

Таким образом, считает, что о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также предложение о работе, о вакантных должностях предложено неуполномоченным лицом, так как реорганизация происходила путем присоединения Управления культуры к Управлению образования и молодежной политики, а не наоборот и указанное предложение должно было исходить от руководителя Управления образования и молодежной политики. Тем не менее, руководителем Управления образования и молодежной политики и руководителем Управления социальной политики (правопреемником) ни одна должность ей не предлагалась, со штатным расписанием и списком всех вакантных должностей не ознакомлена.

    Также истец указывает на то, что при увольнении был нарушен принцип преимущественного права на оставление на работе, предусмотренный ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку считает, что у неё более высокая производительность труда, чем у С.Е.С., она имеет больший опыт и стаж муниципальной службы, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Кроме того считает, что увольнение должно было производится не по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (в связи с сокращением штата организации), а по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ. С новым штатным расписанием её никто не знакомил.

Также истец считает увольнение незаконным, так как уволена в иной день, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Так согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщалось, что если она не согласится по истечении 2-х месяцев со дня вручения данного уведомления на должность ведущего специалиста Управления социальной политики, трудовой договор будет расторгнут, то есть день увольнения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Между тем, распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а не в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка в последний рабочий день не выдана, расчет не произведен.

Кроме того считает, что работодателем и его правопреемником не соблюден порядок увольнения, а именно работодатель не передал сведения за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата в орган службы занятости населения, то есть не предпринял меры к трудоустройству высвобождаемого работника, также является основанием для восстановления в ранее занимаемой должности.

Также считает, что уволена неуполномоченным на то лицом, то есть не работодателем, так как была принята на работу руководителем Управления культуры, а уволена распоряжением Главы Администрации, в трудовых отношениях с которым не состояла.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконностью увольнения испытала физические и нравственные страдания и переживания, которые связаны с потерей работы, невозможностью обеспечивать детей на прежнем уровне, невозможностью пользоваться своими правами на проезд в отпуск и провоза своих детей в благоприятные условия отдыха, отработав почти 5 лет в Управлении, незаконно была лишена возможности занимать достойную должность, а в связи с тем, что не получила предложение занять должность согласно квалификации и производительности работы, испытала разочарование в справедливости и законности. Все это привело к состоянию депрессии, разочарованию и какое-то время не хотела выходить на улицу.

В связи с чем, просит суд:

- признать распоряжение Главы Администрации Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и об увольнении незаконным;

- признать увольнение из Управления культуры Администрации Среднеканского городского округа по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

- восстановить на работе в Управлении культуры Администрации Среднеканского городского округа в должности заместителя руководителя;

- взыскать с Управления социальной политики Администрации Среднеканского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе;

- взыскать солидарно с Управления социальной политики Администрации Среднеканского городского округа и Администрации Среднеканского городского округа моральный вред в размере <данные изъяты>.

    В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что поскольку сторонами трудовых отношений является работник и работодатель, в данном случае заместитель руководителя Управления культуры назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Управления культуры и, исходя из норм действующего законодательства, Устава, Положения об Управлении культуры, Глава Администрации не являлся её работодателем и правом на её увольнение наделен не был. Соответственно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № было утверждено штатное расписание самой Администрации, а также Управления социальной политики на 2017 год. Согласно данному штатному расписанию в Управление социальной политики в него вошли 2 отдела: отдел образования и отдел культуры. С данным штатным расписанием истец ознакомлена не была и о его существовании не знала.

    Истец указывает на то, что от продолжения работы по основаниям указанным в уведомлении о реорганизации учреждения она не отказывалась.

    В уведомлении о сокращении должности не указывалось, в каком именно отделе истцу предлагается должность ведущего специалиста в Управлении социальной политики, также не имелось ссылки на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении должности).

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № «О реализации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №», было принято решение «Считать работников Управления образования и молодежной политики и работников Управления культуры Среднеканского городского округа работниками Управления социальной политики с ДД.ММ.ГГГГ.».

    Согласно разделу 2 этого распоряжения на руководителя Управления социальной политики Среднеканского городского округа Б.Н.Н. была возложена обязанность оформить трудовые отношения с работниками на основании Трудового кодекса РФ и уведомлений о реорганизации.

    С данным распоряжением она ознакомлена не была и о его существовании не знала.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «О реализации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №» на руководителя Управления социальной политики Б.Н.Н. была возложена обязанность произвести расчеты с работниками реорганизованного Управления культуры за счет средств Управления социальной политики.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней было прекращено, и она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, т.е. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №» на руководителя Управления социальной политики Б.Н.Н. была возложена обязанность произвести начисление и расчет причитающихся ей денежных средств в связи с увольнением, за счет средств Управления социальной политики.

    Истец считает, что не была в полной мере осведомлена о происходящих событиях по её дальнейшей работе, по основаниям предполагаемого увольнения, т.е. хотят её уволить в связи с реорганизацией (притом, что она от работы не отказывалась), либо её хотят сократить.

    Также считает, что была нарушена процедура увольнения, а именно: она должна была быть переведена в Управление социальной политики о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому было принято считать работников Управления образования и молодежной политики и работников Управления культуры работниками Управления социальной политики с ДД.ММ.ГГГГ Однако, вопреки указанному распоряжению этого сделано не было, дополнительное соглашение с ней заключено не было и соответственно имеющиеся в Управлении социальной политики вакансии не предлагались. Таким образом, Управлением социальной политики не были выполнены требования трудового законодательства РФ связанных с процедурой увольнения по сокращению штата - предложение всех имеющихся вакантных должностей.

    Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Администрация Среднеканского городского округа в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласились указывая, что решением Собрания представителей Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры» установлен перечень отраслевых (функциональных) органов Администрации, наделенных правами юридического лица, а также утверждена новая структура Администрации. В соответствии с названным решением с ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры утрачивает статус юридического лица, и в системе органов власти Среднеканского городского округа как самостоятельная единица отсутствует. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в структуре создается новый отраслевой (функциональный) орган – Управление социальной политики, наделенный статусом юридического лица, в составе которого входят два отдела, исполнявших ранее полномочия в сфере образования и культуры.

    В целях реализации вышеназванного Решения ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № утверждено штатное расписание и ее органов, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Среднеканского городского округа издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры», которым был утвержден план реорганизационных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.В. под роспись были вручены уведомления о предстоящей реорганизации и сокращении занимаемой ею должности, в которых было предложено в установленные сроки уведомить работодателя о принятых решениях. Однако, истцом в сроки, указанные в уведомлениях, какой-либо информации о ее намерениях не представлено, в связи, с чем у Администрации отсутствовала объективная возможность своевременно принять какие-либо кадровые решения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило информационное письмо с отказом от предлагаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации №, действие трудового договора с Дмитриевой Т.В. прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

    Считают, что при увольнении Дмитриевой Т.В. установленная трудовым законодательством процедура соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации № издано организационно-властное решение о сокращении ведущей должности муниципальной службы – заместителя руководителя Управления культуры и наделением полномочиями по проведению мероприятий, связанных с сокращением, руководителя Управления культуры.

    Поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выразила согласия на продолжение работы в Управлении социальной политики, Управление культуры как отраслевой (функциональный) орган Администрации прекратил реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере культуры, руководитель Управления культуры был переведен на должность начальника отдела культуры, утратив при этом право на решение кадровых вопросов в соответствии с ранее занимаемой должностью, считают, что единственным должностным лицом, который вправе был прекратить трудовые отношения с муниципальным служащим - Глава Администрации.

    Указывают, что в соответствии с п. 3.5 Реестра должностей муниципальной службы в Магаданской области, утвержденного Законом Магаданской области от 02.11.2007 № 900-ОЗ «О муниципальной службе в Магаданской области» должность заместителя руководителя управления администрации городского округа отнесена к ведущей группе должностей, предлагаемая истцу муниципальная должность относится к группе старших должностей. Предлагаемая к замещению вакантная должность ведущего специалиста включена в штатное расписание Отдела образования и молодежной политики Управления социальной политики, то есть при предложении истцу муниципальной должности ведущего специалиста в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ изменяется трудовая функция работника, что не допустимо. Считает, что решение работодателя о сокращении муниципальной должности для эффективной работы учреждения в целом не только не ухудшает условий работника, но и позволяет ему воспользоваться гарантиями и компенсациями при сокращении, установленными гл. 27 Трудового кодекса РФ.

    Ответчик считает, что сроки увольнения не нарушены, так как законодательство не устанавливает обязанность работодателя уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения, увольнение работника по истечении данного срока не нарушает прав работника и не влечет его восстановления на работе.

    Также указывают на то, что трудовое законодательство не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении.

    В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Магаданской области, утвержденным Законом Магаданской области от 02.11.2007 № 900-ОЗ "О муниципальной службе в Магаданской области" должность руководителя управления администрации городского округа отнесена к главной, а должность заместителя руководителя управления администрации городского округа к ведущей группе должностей, предлагаемая истцу муниципальная должность относится к группе старших должностей. При этом должность руководителя управления не сокращалась, т.к. для работника, с его согласия, были изменены существенные условия труда, а сокращению подлежала только должность, занимаемая истцом. Поскольку должность, которую занимала Дмитриева Т.В., была единственной и подлежала сокращению, то сравнение работников было невозможно. Следовательно, необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на замещение должности муниципальной службы отсутствовала. Ответчик считает, что поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, то он был вправе предложить вакантные должности в новом отделе другим высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли сходные трудовые функции в упраздненном Управлении. Иных вакантных должностей, за исключением предложенной истцу, у работодателя не имелось.

    Полагают, что заявленная истцом в качестве возмещения морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> ничем не обоснована, факт понесенных физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, истцом не подтверждены, кроме того, указывают, что заявленная сумма компенсации морального вреда не учитывает обязательность сокращения занимаемой истцом должности в силу упразднения отраслевого (функционального) органа местного самоуправления и действия ответчиков по предоставлению компенсационных выплат истцу, а также материальное положение ответчиков, являющихся муниципальными казенными бюджетнымии учреждениями.

    В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, уточнив требования, просила:

- признать распоряжение Главы Администрации Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и об увольнении незаконным;

- признать увольнение из Управления культуры Администрации Среднеканского городского округа незаконным;

- восстановить на работе в Управлении культуры Администрации Среднеканского городского округа в должности заместителя руководителя;

- взыскать с Управления социальной политики Среднеканского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе;

- взыскать солидарно с Администрации Среднеканского городского округа и Управления социальной политики Администрации Среднеканского городского округа моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой Т.В. - Дмитриев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчиков Буренко Е.А. с иском не согласилась, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что согласна на изменение формулировки основания увольнения истца по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения. В удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

    В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дмитриева (ФИО) Т.В. назначена на старшую должность муниципальной службы – ведущий специалист Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Управлением культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и установлен испытательный срок по назначаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом руководителя Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриева (ФИО) Т.В. переведена на ведущую должность муниципальной службы – заместитель руководителя Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» с ДД.ММ.ГГГГ и с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением культуры с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о перемене и имени № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в связи с переименованием Управления культуры Администрации муниципального образования «Среднеканский район» в Управление культуры.

    Положением об Управлении культуры, утвержденным Решением Собрания представителей Среднеканского городского округа от 12.05.2015 № 11, установлено, что Управление культуры является структурным подразделением Администрации, является муниципальным казенным учреждением и действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к данным учреждениям.

Решением Собрания представителей Среднеканского городского округа от 25.10.2016г. № 60 утверждена структура, в которую входят органы обладающие правом юридического лица: Управление финансов, Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства, Управление социальной политики.

    Пунктом 1 Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры» постановлено реорганизовать Управление образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что после завершения процесса реорганизации юридическое лицо будет иметь наименование: Управление социальной политики Администрации Среднеканского городского округа.

    Согласно пункту 3 Постановления Управление социальной политики является правопреемником по правам и обязанностям Управления культуры с момента присоединения в соответствии с передаточным актом.

    П. 4,5 Постановления создана комиссия по реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры, утвержден план мероприятий по реорганизации.

    В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица - Управление социальной политики (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность юридического лица - Управления культуры прекращена путем реорганизации, данная организация снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1.5. Положения об Управлении социальной политики, утвержденного Решением Собрания представителей Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление социальной политики является муниципальным казенным учреждением.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Управления социальной политики на 2017 год.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников организации в связи с реорганизацией» постановлено сократить, по истечении 2-х месячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении, ведущую должность муниципальной службы – заместитель руководителя Управления культуры.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №» установлено считать работников Управления образования и молодежной политики и Управления культуры работниками Управления социальной политики с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о реорганизации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Управления культуры, из которого следует, что истцу разъяснен п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также установлен срок для сообщения о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением руководителя Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлена о проведении с ДД.ММ.ГГГГ структурной реорганизации Управления образования и молодежной политики, в связи с присоединением к нему Управления культуры и последующим изменением наименования на Управление социальной политики. Дмитриевой Т.В. сообщено о том, что занимаемая ею должность «Заместитель руководителя Управления культуры» будет сокращена и трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. А также предложена вакантная должность «Ведущий специалист Управления социальной политики», относящаяся к старшей группе должностей муниципальной службы. Истцу установлен срок для сообщения о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.В. обратилась с письмом к Главе Администрации Т.Ф.Ф., в котором сообщила о том, что от предложенной должности ведущего специалиста Управления социальной политики отказывается, в связи с тем, что предложенная должность не соответствует её квалификации и опыту работы (при наличии более подходящих должностей), а также просила принять меры к своевременной выдаче трудовой книжки и иных документов и выплат.

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Дмитриевой Т.В.» прекращено действие трудового договора №, Дмитриева Т.В. освобождена от ведущей должности муниципальной службы – заместителя руководителя Управления культуры и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением социальных гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством. В качестве основания для увольнения указано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Дмитриевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя руководителя Управления культуры сокращена (распоряжение Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом исследованы штатное расписание Управления культуры и Управления образования и молодежной политики на 2016 год (утверждено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №) с последующими изменениями и дополнениями.

В судебном заседании также исследовано штатное расписание Управления социальной политики на 2017 год (утверждено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно штатному расписанию Управления культуры на 2016 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Управления культуры составила: руководитель управления, заместитель руководителя управления, ведущий специалист и централизованная бухгалтерия.

    В соответствии со штатным замещением Управления культуры, действующим на ДД.ММ.ГГГГ все указанные в штатном расписании должности были замещены: главная должность руководителя управления – С.Е.С., старшие должности заместителя руководителя управления – Дмитриева Т.В., ведущего специалиста – Г.О.О., вакансий не имелось.

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Управления культуры в котором числится одна штатная единица заместителя руководителя Управления которая была замещена истцом, должности руководителя Управления и ведущего специалиста из штатного расписания исключены.

    Из штатного расписания Управления образования и молодежной политики на 2016 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что штатная численность Управления образования состояла из главной должности руководителя управления, старших должностей заместителя руководителя управления (2 штатной численности), ведущего специалиста, ведущего специалиста по опеке и попечительству, ведущего специалиста по сопровождению приемных и опекунских семей и должностей, не отнесенных к должностям муниципальной службы: методист, специалист по кадрам, инженер-электроник.

    В соответствии со штатным замещением Управления образования и молодежной политики действующим на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании должности замещены следующим образом: руководитель управления – и.о. Б.Н.Н., заместитель руководителя управления – Б.Н.Н., Г.А.И., ведущий специалист – В.Е.О., ведущий специалист по опеке и попечительству – Б.Е.В., ведущий специалист по сопровождению приемных и опекунских семей – С.Н.Ф., методист – П.Л.В., специалист по кадрам – А.М.Р., инженер-электроник – Б.С.И..

Таким образом, в Управлении образования и молодежной политики имелась одна вакантная должность руководителя Управления, которая, как считает суд, не могла быть предложена истцу учитывая реальную возможность истца выполнять указанную работу, с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к должности ею занимаемой.

    Согласно штатному расписанию Управления социальной политики на 2017 год в Управление вошли должности: руководитель управления (1 штатная численность) и специалист по кадрам (1 штатная численность); в отдел образования и молодежной политики вошли должности: заместитель руководителя управления – начальник отдела (1 штатная численность), ведущий специалист (1 штатная численность), ведущий специалист по опеке и попечительству (государственные полномочия) (1 штатная численность), ведущий специалист по сопровождению приемных и опекунских семей (государственные полномочия) (1 штатная численность), ведущий специалист (2 штатной численности), методист (1 штатная численность), инженер-электроник (1 штатная численность); в отдел культуры вошли должности: начальник отдела (1 штатная численность), ведущий специалист (1 штатная численность).

    Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Управления социальной политики внесены изменения – в отдел образования и молодежной политики введена должность 0,5 штатной численности ведущего специалиста, относящиеся к старшей группе должностей муниципальной службы и 0,5 штатной численности ведущего специалиста (старшая группа должностей муниципальной службы).

    Согласно штатному замещению Управления социальной политики на ДД.ММ.ГГГГ утвержденные должности замещены следующим образом: руководитель управления – Б.Н.Н., специалист по кадрам – А.М.Р.; в отдел образования и молодежной политики: заместитель руководителя управления – начальник отдела – Г.А.И., ведущий специалист – В.Е.О., ведущий специалист по опеке и попечительству – Б.Е.В., ведущий специалист по сопровождению приемных и опекунских семей – С.Н.Ф., ведущий специалист – 1-В.Е.О. 40% совмещение и 1-вакансия, методист – П.Л.В., инженер-электроник – Б.С.И.; в отдел культуры: начальник отдела – С.Е.С., ведущий специалист – Г.О.О.

    Таким образом, судом установлено, что в Управлении социальной политики имелись вакантные должности ведущего специалиста (1 полная и 0,5 и 0,5). Указанные должности не индивидуализированы, из пояснений представителя ответчика следует, что должностные инструкции на данные должности отсутствуют.

Вакантная должность ведущего специалиста Управления социальной политики была предложена истцу в уведомлении о сокращении занимаемой ею должности заместителя руководителя Управления культуры.

    Следовательно, требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него, ответчиком выполнены, что подтверждается уведомлением врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд считает, что имеет значение не количество предлагаемых вакансий, а требования, предъявляемые к соответствующей должности.

    Согласно представленным ответчиком штатным замещениям Управления культуры, Управления образования и молодежной политики, Управления социальной политики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные вакантные должности кроме должности ведущего специалиста Управления социальной политики соответствующие квалификации истца в указанных организациях отсутствовали.

    Таким образом, проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что увольнение Дмитриевой Т.В. произведено в связи с реальным сокращением штата работников отдела, оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником; процедура сокращения штата работников не нарушена, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены.

Истец отказалась от предложенной должности в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ направленному Главе Администрации. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что данное письмо с отказом от предлагаемой должности не имеет юридической силы, поскольку не направлено работодателю. В указанном письме выражено волеизъявление, направленное представителю учредителя реорганизуемых муниципальных учреждений, при этом истец в судебном заседании поясняла, что направила данное письмо Главе Администрации именно как к представителю работодателя, будучи осведомленной о том, что должность руководителя на тот момент в Управлении культуры отсутствовала. Также, сторона ответчиков в судебном заседании не отрицала, что в случае согласия, истец была бы переведена на указанную должность.

Доводы истца о том, что она должна была быть уволена по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    Частью 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

    При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой данной статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    Согласно пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

    Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса РФ).

    Таким образом, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется только в том случае, если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Между тем, судом установлено, что ранее занимаемая должность заместителя руководителя Управления Культуры, либо равная ей в реорганизуемом учреждении Управлении образования и молодежной политики далее поименованном Управлением социальной политики отсутствовала.

Доводы истца о имеющемся у нее преимущественном праве оставления на работе, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Таким образом, суд считает, что основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ имеются лишь в том случае, если в ходе организационно-штатных мероприятий должность работника фактически сохраняется.

Как следует из штатного расписания Управление социальной политики в него введены 2 новые должности начальника отдела культуры и ведущего специалиста отдела культуры которые были замещены соответственно С.Е.С. ранее замещавшей должность руководителя и Г.О.О. ранее замещавшей должность ведущего специалиста Управления культуры.

Истец замещала должность заместителя руководителя Управления культуры, то есть должность по своим функциональным обязанностям неравнозначную должностям ранее замещаемым С.Е.С. и Г.О.О.

Указанные обстоятельства истец не отрицает.

Таким образом, в ходе судебного заседании установлено, что вопреки доводам истца занимаемая им должность не была сохранена в созданном в результате реорганизации учреждении. Введенные в штат Управления социальной политики должности начальника отдела культуры и ведущего специалиста отдела культуры являются другими, поскольку относятся к другой категории должностей и предполагают выполнение отличных от выполняемой до увольнения истцом, трудовой функции.

Доводы истца о том, что реорганизация юридического лица сама по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником, суд не принимает во внимание, так как по обстоятельствам дела трудовой договор с истцом расторгнут не в связи с реорганизацией, а в связи сокращением штата.

Суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что С.Е.С., будучи руководителем Управления культуры не имела право предлагать ей вакантные должности в Управлении социальной политики, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации именно работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). На момент направления Дмитриевой Т.В. уведомления ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. являлась руководителем Управления культуры, то есть, представителем работодателя Дмитриевой Т.В. То, что вакантная должность Дмитриевой Т.В. предложена в Управлении социальной политики, не противоречит трудовому законодательству, так как в указанный период времени происходил процесс реорганизации Управления образования и молодежной политики путем присоединения к нему Управления культуры с последующим переименованием в Управление социальной политики.

Довод истца о том, что распоряжение об увольнении Дмитриевой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представителем учредителя Управления культуры Главой Администрации не являющимся ее работодателем суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого решения о ее увольнении. Сокращение должности истца в спорный период действительно имело место, при увольнении истца в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства РФ, при этом Дмитриева Т.В. заблаговременно, более чем за два месяца до сокращения, письменно была предупреждена о предстоящем сокращении, не имела преимущественного права на замещение других вакантных должностей в связи с их отсутствием в этот период. Указанное выше обстоятельство само по себе не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца и не повлекло за собой нарушение ее трудовых прав. При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения, должность руководителя Управления культуры отсутствовала, а в силу ст. 2 ФЗ от "О муниципальной службе в РФ" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), представителем которого в свою очередь может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления.

Довод истца о том, что она должны была быть уволена в последний рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности вручено Дмитриевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ч 4. ст. 14 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ пришлось на нерабочий день, и учитывая что истец была уволена не менее чем за два месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу, что нарушений в данном случае не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель не сообщил о сокращении численности штата в службу занятости в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» несостоятельны, поскольку при соблюдении порядка процедуры и увольнения, данное обстоятельство может свидетельствовать только о наличии нарушений в области административно-правовых отношений, а не трудовых.

В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение Дмитриевой Т.В. с занимаемой должности заместителя руководителя Управления культуры по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата организации, произведено законно и обоснованно, а поэтому, не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Поскольку неправомерные действия ответчиков не установлены, требование истицы о взыскании с Администрации и Управления социальной политики компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дмитриевой Т.В. к Администрации Среднеканского городского округа, Управлению социальной политики Администрации Среднеканского городского округа о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным увольнения из Управления культуры Администрации Среднеканского городского округа, восстановлении на работе в Управлении культуры Администрации Среднеканского городского округа в должности заместителя руководителя, взыскании с Управления социальной политики Среднеканского городского округа среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании солидарно с Администрации Среднеканского городского округа и Управления социальной политики Администрации Среднеканского городского округа компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     А.И. Чернецов