Решение по делу № 2-30/2015 (2-2639/2014;) ~ М-3284/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному искул.д.128-129)истец просит суд: взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты>.;судебные расходы, связанные с проведением оценки-<данные изъяты>;стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты>;расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>;неустойку <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС, под управлением истицы, принадлежащим ей на праве собственности и ТС, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7

ФИО5при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим ТС истицы, нарушив п.1.3, 1.5 ПДД. В ДТП виновен ФИО5, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе. Он нарушил п.8,12ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом, совершил наезд на ТС истца.

В результате ДТП, ТС истицы получило повреждения: переднего бампера, капота, передней панели, двух передних крыльев, передних блок -фар, указано на возможность скрытых дефектов.

Истица обратилась в ОСАО «Ресо- Гарантия», где застрахована ее ответственность. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр ТС истицы, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись, истица обратилась к независимому оценщику ФИО6, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежало недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику результаты независимой оценки и претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что произведенная им страховая выплата обоснованна.

С заключением эксперта ФИО2 ознакомлен и согласен. На основании судебной экспертизы иск был уточнен. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке были частично выполнены требования, а именно, ответчиком выплачена доплата в размере <данные изъяты>., которая с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., соответствует размеру восстановительного ремонта ТС истца, определенного в результате проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования ответчиком не выполнены.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными. Ошибочен довод ответчика, что течение срока по взысканию неустойки относится к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действовавшем законодательством в спорный период п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истица обратилась к ответчику 19.06.14г.. в связи с чем, течение срока для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика относится к 19.06.14г., а не к 29.08.14г. В данном случае, поскольку страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком 14.07.14г., то именно со следующего дня после указанной даты начинается течение срока для начисления неустойки за неисполнение обязательства. В период с 15.07.14г. по 22.12 14г. включительно количество дней просрочки составляет 161 день. Поскольку страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком 14.07.14г., период просрочки исполнения обязательств с 15.07.14г. по 22.12.14г. включительно составляет 161 день. (45438,91*8,25/100/75*161)=8 047,23руб.

Доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения дела в производстве суда и уже после обращения истицы в суд. Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от29.01.15г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Полагает, что удовлетворение ответчиком основного требования в добровольном порядке не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В применении положений ст.333 ГК РФ просит суд отказать, указывает, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Данный довод подлежит отклонению, т.к. ответчиком так и не приведено доказательств и обоснования несоразмерности размера заявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства.

Оплату услуг представителя просит произвести в полном объеме. Полагает, что, размер расходов на представителя полностью соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, поскольку соответствует объему работы, проведенной представителем истца в рамках настоящего дела.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Просит рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному ходатайству. Направил суду отзыв(л.д.117-118) согласно которому сообщил суду, что ответчик, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.Полагают,что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства ответчика перед истцом прекращает обязательство. Ответчик просит суд во взыскании штрафа в размере 50% отказать, поскольку нарушенное право истца ответчиком восстановлено добровольно. Возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки. Досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,следовательно,начало срока течения сроков начинается с момента истечения 30-дгневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.При этом просят суд применить ст.333 ГК РФ. Против взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возражает, т.к. нарушенное право истца восстановлено.

3-и лица-ФИО5 и ФИО7 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 ст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30ч на <адрес> водитель ФИО5, управлявший ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО7при движении задним ходом совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности.

В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.1.3,1.5, 8,12ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом, совершил наезд на ТС истца.

За данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения(л.д.46).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО5виновен в данном ДТП. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Отсутствие в действиях виновного в ДТП водителя ФИО5 состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за совершенное им нарушение ПДД РФ.

Суд полагает вину водителя ФИО5 в данном ДТП установленной.

Оценивая действия водителя ФИО1, суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Как установлено в судебном заседании, ТС истца было застраховано в ОСАО «Ресо- Гарантия»,о чем свидетельствует полис.

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию.

Судом установлено, что ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в возмещение причиненного ДТП ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизе. Первую часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> коп. страхового возмещения. Вторую доплату ответчик произвел истцу после обращения в суд, ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы(л.д.97),стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО2 суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, запасных частей и стоимость нормо-часа соответствуют ценам на ремонт, сложившимся в <адрес> и с ним соглашается.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертиз.

Таким образом, суд полагает, что ответчик выплатил истцу первую часть страхового возмещения -в досудебном порядке, вторую часть недоплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истицы в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца в части возможности взыскания штрафа в размере 50% от размера недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения <данные изъяты>.,суд приходит к следующему.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства о ОСАГО владельцев ТС» суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки(пени),финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа(п.3 ст.16.1Закона об ОСАГо).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от размера недоплаченного страхового <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что данную сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> он выплатил добровольно, что является основанием для освобождения от взыскания штрафа суд полагает надуманным, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,а доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСГО(абз.2 п. 21 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что течение срока неустойки согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО»(старой редакции)должно начаться с ДД.ММ.ГГГГ(по истечении 30-дней после получения претензии) и ограничено истцом датой ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно,истец просит применить неустойку за <данные изъяты>(хотя был вправе требовать рассчитывать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ-даты полной выплаты страхового возмещения).

Поскольку взыскание неустойки производится судом после издания вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г, суд обязан применять его положения.

Из расчета неустойки 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумма неустойки истца по мнению суда составляет <данные изъяты>

В силу ст.35,39 ГПК РФ истец, уменьшая по своему усмотрению размер подлежащей взысканию неустойки просит вместо суммы неустойки <данные изъяты>. взыскать неустойку <данные изъяты>

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом истцом размере <данные изъяты>

Ответчик просит к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает невозможным применение положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по следующим основаниям. Так, истцом добровольно размер неустойки существенно уменьшен как по периоду взыскания, так и по взыскиваемой сумме. Кроме того, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы. по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, ответчиком не приведено в нарушение ст.55-56 ГПК РФ мотивов и оснований, по которым суд был бы вправе применить положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям. Поэтому суд в применении ст,333 ГК РФ ответчику отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд при удовлетворении данного иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами. Размер гонорара представителя в сумме <данные изъяты> руб суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и объему проделанной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину от удовлетворяемой цены иска, от уплаты которой был освобожден истец. Размер госпошлины в силу ст. 333-19 НК РФ от суммы, взысканной судом в пользу истца, <данные изъяты>

Суд также взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО2 стоимость проведенной по делу экспертизы <данные изъяты>,поскольку данный иск удовлетворяется в полном объеме и определением суда о назначении экспертизы, инициированной ответчиком, оплата была возложена на сторону ОСАО «Ресо- Гарантия».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 стоимость расходов, связанных с проведением независимой оценки <данные изъяты>,стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу эксперта ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.