Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-188/2018 от 10.01.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Соколова Рќ.Рњ.              Дело в„– 33-188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 Рі.                        Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    РїРѕ апелляционной жалобе Кузнецова Александра Сергеевича РЅР° решение Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 31 октября 2017 Рі., которым постановлено:

    В«Р’ удовлетворении исковых требований Кузнецову Рђ.РЎ. отказать РІ полном объеме.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 600 руб.».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав представителя истца Кузнецова Рђ.РЎ., РїРѕ доверенности Петрова Р’.Р’., поддержавшего апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Ивановой Рў.Р’., полагавшей, что решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным, обоснованным Рё оснований для его отмены РЅРµ имеется, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°,

установила:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІ Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее РїРѕ тексту - ГУП РћРћ «Дорожная служба») Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на световую опору) на 19 км автодороги Орел-Залегощь его транспортному средству <...> рус были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, а ему (истцу) – телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед), ответственным за содержание которой является ответчик, Кузнецов А.С., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в счет возмещения материального ущерба 256 489 руб. 03 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., возврат государственной пошлины 5 765 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    Р’ апелляционной жалобе Кузнецов Рђ.РЎ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика.

Ссылается на то, что дорожные условия не отвечали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой водителю Кузнецову А.С. в сложившейся дорожной ситуации необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Указывает на то, что эксперт дал заключение фактически исходя только из пояснений имеющихся в материалах ДТП объяснений Кузнецова А.С., который сразу после происшествия был доставлен в больницу.

Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможной обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля <...> рус.

17 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на световую опору) на 19 км автодороги Орел-Залегощь-Ефремов) транспортному средству истца <...> рус были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, а Кузнецову А.С. – телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 178).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 декабря 2016 г., составленному в 11 ч. 00 мин. инспектором дорожно-патрульной службы, на участке дороги 19 км + 500 м имеется гололед, проезжая часть не обработана пескосмесью (л. д. 179).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные требования, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу РѕР± отсутствии виновных действий ответчика, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, отказал Кузнецову Рђ.РЎ. РІ удовлетворении заявленных требований.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия СЃ таким выводом СЃСѓРґР°, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Установлено, что ДТП произошло на участке дороги «Орел-Ефремов» (19 км + 500 м), являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Орловской области и находящейся в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В соответствии с государственным контрактом от 26 декабря 2014 г. № 1-сод на выполнение работ для государственных нужд выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. осуществляет ГУП ОО «Дорожная служба».

Согласно пункту 1.2 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием заказчика. Работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативно-техническими актами.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј Министерства транспорта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі. в„– 402 (далее РїРѕ тексту - Приказ в„– 402) утверждена «Классификация работ РїРѕ капитальному ремонту, ремонту Рё содержанию автомобильных РґРѕСЂРѕРіВ», которая распространяется РЅР° автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё, расположенные РЅР° территории Р Р¤, Рё устанавливает состав Рё РІРёРґС‹ дорожных работ, которыми следует руководствоваться РїСЂРё планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 7 раздела IV Приказа в„– 402, РІ состав работ РїРѕ зимнему содержанию РІС…РѕРґСЏС‚, РІ том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных РґРѕСЂРѕРі РѕС‚ снежных заносов, Р±РѕСЂСЊР±Р° СЃ зимней скользкостью, СѓР±РѕСЂРєР° снежных валов СЃ обочин; распределение противогололедных материалов.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.49).

Таким образом, ответственность ГУП ОО «Дорожная служба» за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает в случае непринятия необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

    РџРµСЂРµС‡РµРЅСЊ Рё допустимые РїРѕ условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных РґРѕСЂРѕРі, улиц Рё РґРѕСЂРѕРі РіРѕСЂРѕРґРѕРІ Рё РґСЂСѓРіРёС… населенных пунктов, Р° также требования Рє эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё Рё улицы. Требования Рє эксплуатационному состояния, допустимому РїРѕ условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 11 декабря 1993 Рі. в„– 221.

    Р—РёРјРЅСЏСЏ скользкость - снежные отложения Рё ледяные образования РЅР° поверхности дорожного покрытия, приводящие Рє снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля СЃ поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций РїРѕ применению экологически чистых антигололедных материалов Рё технологий РїСЂРё содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора РѕС‚ 10 сентября 2008 Рі. в„– 383-СЂ).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения СЃ разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    РќРѕСЂРјР°С‚ивный СЃСЂРѕРє ликвидации зимней скользкости согласно примечанию Рє пункту 3.1.6 принимается СЃ момента ее обнаружения РґРѕ полной ликвидации Рё составляет для РґРѕСЂРѕРі РіСЂСѓРїРїС‹ «А» - 4 часа; для РґРѕСЂРѕРі РіСЂСѓРїРїС‹ «Б» - 5 часов; для РґРѕСЂРѕРі РіСЂСѓРїРїС‹ «В» - 6 часов.

    Р’ данном ГОСТе РЅРµ установлены критерии, РІ силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, Р° может образоваться РїСЂРё его отсутствии. РЎСЂРѕРєРё ликвидации зимней скользкости Рё СЃСЂРѕРєРё СѓР±РѕСЂРєРё снега согласно ГОСТ Р  50597-93 РЅРµ зависят РґСЂСѓРі РѕС‚ РґСЂСѓРіР° Рё РЅРµ связаны между СЃРѕР±РѕР№, поскольку РјРѕРіСѓС‚ иметь разный момент РёС… исчисления.

    РЎРЅРµРіРѕРїР°РґС‹ Рё гололеды - природные явления, которые РјРѕРіСѓС‚ происходить одновременно РЅР° достаточно больших территориях Рё протяженности РґРѕСЂРѕРі, для снегоуборки Рё ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с данными наблюдений Орловской метеостанции 16 декабря 2016 г. слабый снег наблюдался с 00 час. до 03 час. 20 мин., среднесуточная температура составила – 13.8 градусов. 17 декабря 2016 г. отмечался слабый снег с 02 час. 33 мин. до 04 час. 10 мин. и с 19 час. 10 мин. до 24 час., среднесуточная температура воздуха составил – 7.8 градусов (л. д. 132).

    Р˜Р· представленных РІ материалы дела ответчиком документов (журнала производства работ РїРѕ содержанию автомобильных РґРѕСЂРѕРі Рё путевых листов) следует, что ГУП РћРћ «Дорожная служба» РІ период СЃ 08 С‡. 00 РјРёРЅ. РґРѕ 17 час. 17 декабря 2016 Рі. проводилась обработка дорожного покрытия СЃ 6 РєРј + 635 Рј РґРѕ 30 РєРј + 077 Рј автодороги, РіРґРµ произошло ДТП, посыпными материалами (С‚. 1 Р». Рґ. 159-166).

    РўР°РєРёРј образом, РІ материалах дела отсутствуют доказательства РІРёРЅС‹ ответчика РІ причинении вреда, противоправности его поведения Рё причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между его действиями Рё наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нормативный СЃСЂРѕРє ликвидации зимней скользкости ответчиком РЅРµ нарушен.

Более того, в процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий Кузнецова А.С. правилам дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера материального ущерба, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2017 г. Кузнецову А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚ также указал, что РІ соответствии СЃ объяснениями Кузнецова Рђ.РЎ. РїРѕ факту рассматриваемого ДТП, последний указывал, что РїСЂРё его движении РґРѕСЂРѕРіР° была скользкая, автомобиль занесло, РѕРЅ РЅРµ справился СЃ управлением Рё допустил съезд СЃ РґРѕСЂРѕРіРё СЃ наездом РЅР° световую РѕРїРѕСЂСѓ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, водитель Кузнецов Рђ.РЎ. располагал информацией Рѕ наличии скользкости РЅР° проезжей части, что свидетельствует Рѕ том, что скользкость РЅРµ носила локальный характер Рё относилась РЅРµ Рє опасности для водителя, Р° Рє дорожным условиям.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что водитель был информирован о состоянии проезжей части, а именно о наличии на ней скользкости, и уже с условием данного фактора, обязан был выбрать скорость движения управляемого им автомобиля исходя из имеющихся дорожных условий (п. 10.1 ПДД). С технической точки зрения возможность предотвращения ДТП сводилась к выполнению водителем требований п. 10.1 ПДД, выражающихся в выборе скоростного режима исходя из дорожных условий (в данном случае, с учетом скользкости).

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что водитель был информирован о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдением Кузнецовым А.С. ПДД РФ, а именно п. 10.1, согласно которому последний обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля исходя из конкретных дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ГУП ОО «Дорожная служба» противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной дорожно-транспортного происшествия во время движения по скользкой дороге явились действия водителя Кузнецова А.С., допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 декабря 2016 г., на что ссылается Кузнецов А.С. в апелляционной жалобе, при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё