Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-9197/2015;) ~ М-8703/2015 от 10.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016

Дело 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности принадлежат ответчику. Совместное использование объекта недвижимости невозможно ввиду неправомерного поведения ответчика, который чинит истцу препятствия в пользовании домом. Просит разделить жилой дом между собственниками с последующим прекращением права совместной собственности и закреплении за ФИО4 права единоличной собственности на помещение – котельная 6,8 кв.м. (поз. по плану № ******), За ФИО5 – на помещение № ******, площадью 9,7 кв.м. (поз. по плану № ******). Кроме того, в собственности истца и ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № ******, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 1/3, доля ответчика – 2/3. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен, вместе с тем, ответчик установил на земельном участке деревянный забор, в связи с чем, изменено фактическое использование истцом земельного участка. Поскольку установление забора не согласовано с истцом, порядок пользования земельным участком не определен, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, просит возложить на ответчика обязанность снести забор. Также просит установить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № ****** общей площадью 140 кв.м. от границы земельных участком с кадастровыми номерами № ****** и № ******; в пользование ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № ****** общей площадью 280 кв.м., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснила, что к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, пер. Иткульский, 28, ею пристроены помещения площадью 11,3; 10,5; и 7,7 кв.м., право собственности на них не зарегистрировано. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО10, а земельный участок с кадастровым номером № ******, является смежным к нему. Спорный жилой дом в январе 2016 года полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем, требования о выделе доли в натуре она не поддерживает. Также не поддерживает требования об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № ******, поскольку представить варианты определения границ земельных участков в настоящее время не представляется возможным, указанный вопрос полагает возможным разрешить после схода снежного покрова. Поддерживает исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести забор, поскольку в связи с возвещением ответчиком забора нарушается её право собственности. Забор установлен не по границе фактического использования земельным участком. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя ****** и на составление доверенности в размере ******

Представитель истца дал аналогичные пояснения.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично в части возложения обязанности по сносу забора, указав, что забор действительно установлен ответчиком без согласования с ФИО4 Пояснили также, что спорный жилой дом уничтожен в результате пожара в январе 2016 года, а также, что определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку границы земельного участка в установленном порядке не установлены, варианты порядка пользования истцом не представлены. Расходы на представителя считали завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что жилой дом, принадлежащий сторонам, располагался на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО10.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 34).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый жилой дом, что также подтверждается вышеупомянутой выпиской.

Рассматривая требования истца о выделе доли жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку имущество – жилой дом, о разделе которого просит истец, на момент рассмотрения настоящего дела фактически не существует, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца об установлении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № ****** общей площадью 420 кв.м.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок.

Согласно межевого плана, подготовленного ООО «Региональный кадастровый центр», уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет 246 кв.м.

Истец, заявляя требования об установлении порядка пользования земельным участком, просит передать ей в пользование его часть площадью 140 кв.м. от границы с земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******; а в пользование ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № ****** общей площадью 280 кв.м.

Вместе с тем, определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не представляется возможным, поскольку, как указано выше уточненная площадь спорного земельного участка составляет 246 кв.м., из которой и необходимо исходить при определении порядка пользования земельным участком, определяя долю каждого из собственников.

Более того, конкретных вариантов определения границ земельных участков с закреплением его границ на местности и определением конфигурации истец не предложила, указав, что указанное требование не поддерживает, данный вопрос будет разрешен ею после схода снежного покрова.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Как указано выше, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пер. Иткульский, 28 с кадастровым номером № ******, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик ФИО5 без согласования с истцом ФИО4 установил на земельном участке деревянный забор, разделив тем самым земельный участок на две части без учета фактического землепользования.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № ******, находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право оба собственника по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку истцу и ответчику принадлежат соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, для возведения на нем одним из собственников забора требовалось получение разрешения от второго собственника.

Ответчиком ФИО5 не оспаривается, что согласие второго собственника ФИО4 на возведение забора на спорном земельном участке получено не было. В связи с этим и с учетом наличия ее возражений против возведения забора суд делает вывод о неправомерности возведения постройки.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом данной нормы и установленного факта неправомерности возведения ответчиком деревянного забора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу деревянного забора.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также мнения сторон, суд считает необходимым установить ответчику срок для демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и за составление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в суде ею представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на общую сумму ****** (л.д.15).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи, оплата производится следующим образом: ****** консультация, ****** составление иска, ****** формирование иска в суд, ****** участие в суде (один процесс). При этом, как пояснил представитель истца, оплата истцом произведена только за услуги по составлению иска и участие в одном судебном заседании, в то время как он участвовал в четырех.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, явствует, что представитель истца - ФИО8 действительно принимал непосредственное участие в ходе судебных разбирательств в Октябрьском районном суде <адрес>, представляя интересы ФИО4 в качестве стороны по делу.

Как указано выше, определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность, расходы на составление которой просит возместить истец, выдана не для участия в конкретном деле, суд отказывает в возмещении расходов на ее составление.

На основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.