Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-215/2018 от 07.03.2018

Дело № 5-215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь           30 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием защитников: ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания: Фалиной И.А., Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

индивидуального предпринимателя Дайеха Мохамада <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное ИП Дайеха М., выразившееся в привлечении к работе в качестве грузчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ГУ МВД России по Пермскому краю был выдан патент на работу от ГУ МВД России по Пермскому краю с указанием в патенте профессии (специальности, должности) – подсобный рабочий. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ИП Дайеха М. допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО1 в качестве грузчика, при отсутствии у ФИО1 в патенте указания на данный вид профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Дайеха Мохамада, специалистом-экспертом ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО4 был составлен административный протокол по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Дайеха М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОП № 7 УМВД России по г. Перми не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Защитник ФИО2 пояснила, что они неправильно указали профессию грузчик, при приеме на работу ФИО1 Подсобный рабочий также выполняет работу грузчика, таким образом, они сузили функции ФИО1 В соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, профессия подсобный рабочий подразумевает выполнение следующих функций: погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках и штабелирование грузов, не требующих осторожности. Считает, что нарушение является малозначительным.

Защитник ФИО3 пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ они не получали, т.к. на почте имеется заявление о направлении всей почты на бухгалтерию ИП Дайеха М., по адресу: <адрес> но почта почему – то указанное уведомление не перенаправила. ИП Дайеха М. зарегистрирован по адресу<адрес>. Уведомление на ДД.ММ.ГГГГ они получали, но полицию не явились.

    Заслушав защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действия ИП Дайеха М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Факт совершения ИП Дайеха М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о привлечении лица к административной ответственности; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление им, иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), то есть по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом, согласно которому выявлен ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика, а в предъявленном патенте указана профессия – подсобный рабочий; копией паспорта гражданина ФИО1.; копией патента, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому в графе «профессия» указано – подсобный рабочий; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дайех М. и ФИО1 для выполнения работы в должности грузчика; объяснением ФИО1; распечаткой базы ЦБДУИГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными исследованными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Дайеха М., указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - <адрес>, заказным письмом направлялось уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ИП Дайеха М. и в связи с его неявкой в назначенное время, специалист - эксперт ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО4 обоснованно приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, направив ему копию названного процессуального документа также по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Защитники фактически не оспаривают событие и состав вменяемого в вину индивидуальному предпринимателю Дайеха М. административного правонарушения, но указывают на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Дайеха М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Дайеха М. административного наказания в виде предупреждения, суд отвергает с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Дайеха М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

С учетом исследованных по делу доказательств, ИП Дайеха М. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, тот факт, что ИП Дайеха М. ранее не привлекался к административной ответственности, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, и считает необходимым назначить ИП Дайеха М. наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать индивидуального предпринимателя Дайеха Мохамада (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (УМВД России по г. Перми, №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступление постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                          В.Н. Слобожанин