Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-1491/2017;) ~ М-414/2017 от 16.02.2017

2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018г.                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителей истца Ковалева О.А. – Ковалева Д.О., Скоп Д.Е., представителей ответчиков Беер Н.А. – Беер В.Н., Константиновой Е.А. – Ермякина М.Н., действующих по доверенностям,

рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева Олега Андреевича к Беер Николаю Андреевичу, Константиновой Елизавете Анатольевне о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев О.А. обратился в суд с иском к Беер Н.А., Константиновой Е.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ему (Ковалеву О.А.) на праве собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит:

-здание контрольно-пропускного пункта, назначение нежилое 1-этажное общей площадью 7,8 кв.м, инв. №, Лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л <адрес>;

-объект незавершенного строительства назначение нежилое, площадь застройки 98,0 кв.м, степень готовности 9 %, инв. №, Лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, квартал <адрес>

-административно-торговое здание назначение нежилое 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1 447,9 кв.м, инв. №, Лит.Б, Лит. Б1, адрес (Местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л <адрес>.

    Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке – категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складирования, общая площадь 3 955 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л Центральная промзона, 2, в котором ему (Ковалеву О.А.), также, принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

    Ответчики – Беер Н.А. и Константинова Е.А. используют вышеуказанное имущество для предпринимательской деятельности, он (Ковалев О.А.) использовать и реализовать свое имущество не имеет возможности, так как ответчики препятствуют ему в этом.

    В связи с чем просит:

-прекратить право его (Ковалева О.А.) общей долевой собственности и произвести в его (Ковалева О.А.) пользу выдел 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, выделив в его собственность в натуре:

-отдельно стоящий объект недвижимого имущества- здание контрольно- пропускного пункта назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 7,8 кв.м, инв. <адрес>, Лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л <адрес>;

-объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 98,0 кв.м, степень готовности 9 %, инв. №, Лит. В 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, квартал <адрес>;

-часть административно-торгового здания, назначение нежилое 2-этажное, (подземных этажей -1), общей площадью <адрес> кв.м, инв. №, Лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л <адрес>,

в соответствии с приложением 3 листа 2, раздела 2 Б заключения по результатам проведения ООО «Красноярскпроектстрой» строительно-технической экспертизы земельного участка с расположенными на нем строениями по указанному адресу;

-1/3 доли в праве собственности на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складирования, общая площадь <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л Центральная промзона, 2, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой»;

-взыскать с Беер Н.А. и Константиновой Е.А. судебные расходы по составлению экспертизы – 30 000 рублей и 600 рублей по уплате государственной пошлины (л.д.6-10).

    В судебное заседание истец Ковалев О.А. не явился, был уведомлен. В судебном заседании представители истца - Ковалев Д.О., Скоп Д.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики препятствуют Ковалеву О.А. в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, Ковалев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку единственным способом реализации Ковалевым О.А. своего права собственности на принадлежащее ему на праве собственности имущество, является выделение доли в натуре и ее дальнейшее использование.

    Указывали на то, что заключение эксперта, подготовленное ИП Худяевым В.И., не имеет относимости к предмету иска, так как эксперт к заключении рассматривал возможность раздела участка и зданий на три части, о чем истец не просил, Ковалев О.А. просит о выделении ему части земельного участка и находящихся на нем зданий.

    Несмотря на единую систему отопления в административно-торговом здании, вопросы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения возможно будет в последующем урегулировать в гражданском порядке.

    Ответчик Беер Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель – Беер В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что выделение доли в земельном участке и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в натуре по варианту, предложенного истцом- невозможно, поскольку конструктивная особенность административно-торгового здания не позволяет выделить истцу его часть; в случае ее выделения, права остальных сособственников будут нарушены, так как Ковалеву О.А. будет выделен земельный участок с въездом в подземное помещение административно-торгового здания и тем, самым, не будет обеспечен доступ в подземное помещение иным его собственникам. Кроме того, истец просит выделить ему часть земельного участка, по которому проложен водопровод к административно-торговому зданию. В настоящее время сособственниками предпринимаются попытки к продаже земельного участка и находящихся на нем зданий, права всех собственников будут соблюдены. Просил обратить внимание на то, что, в случае выделения Ковалеву О.А. части требуемого им земельного участка и части административно-торгового здания, существенно будут ущемлены права остальных сособственников, так как на земельном участке, который истец просит выделить себе, располагается трансформаторная подстанция, с указанной стороны участка подходят сети водопровода, а остальным сособственникам останется участок, на котором расположен септик.

    Ответчик Константинова Е.А. не явилась, её представитель Ермякин М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева О.А., указывая на невозможность выдела земельного участка и находящихся на нем зданий Ковалеву О.А. без ущемления прав иных сособственников. Просил учесть, что административно-торговое здание имеет один вход, один въезд в подземное помещение, которое истец, с учетом выдела ему земельного участка, просит оставить за собой. Тем самым, права других сособственников будут ущемлены.

    Третьи лица - Бумагин А.В., представители Кадастровой палаты, Росреестра в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковалева О.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно ч.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется измененных границах (измененный земельный участок).

    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что, по сведениям ЕГРН, истец Ковалев О.А., а также ответчики – Беер Н.А., Константинова Е.А. являются собственниками, по 1/3 доли каждый в праве на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание: административно-торговое здание с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Центральная промзона, <адрес> общей площадью 1447,9 кв.м, состоящего из 2-х этажей, а также 1 подземного этажа, расположенного на земельном участке: <адрес> (л.д.95-98);

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, квартал «Центральная промбаза», 2, строен. 2, степенью готовности – 9 %, площади застройки – 98 кв.м, расположенного на земельном участке: <адрес> (л.д.99-101);

-нежилого здания: контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Центральная промзона, 2 стр. 3 площадью 7,8 кв.м, количество этажей – 1, расположенного на земельном участке: <адрес> (л.д.102-106);

а также земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, квартал Центральная промзона, 2, общей площадью 3955+/-44 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости: <адрес> (л.д.109-112).

    В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза.

    Так, проведенной по делу экспертизой, выполненной по назначению суда ИП Худяевым В.И. установлено, что, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> не соответствует фактическому расположению данного земельного участка, фактически площадь указанного земельного участка составляет – 4381, 0 кв.м (фактическая площадь участка превышает площадь участка, сведения о которой внесены в ЕГРН на <адрес> Земельный участок <адрес> с четырех сторон имеет наложение со смежными земельными участками, стоящими на учете в ЕГРН: 135 кв.м - с земельным участком <адрес>; 20 кв.м - с земельным участком <адрес>; 305 кв.м - с земельным участком, относящимся к землям общего пользования и 34 кв.м - с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, то есть фактически собственники земельного участка <адрес> используют участок <адрес> в большей площади по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В реестровых границах земельного участка <адрес> из указанных в иске объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за истцами <адрес>), находится лишь нежилое здание: административно-торговое здание с кадастровым номером: 24:11:0090102:848. Слева направо от него расположены: металлический контейнер, туалет, помещение бани, склад, строящийся сарай, два навеса, трансформатор, нежилое строение – контрольно-пропускной пункт (л.д.158).

При этом, из схемы к заключению эксперта (л.д. 161) следует, что туалет, баня, склад, строящийся сарай, два навеса, нежилое строение –контрольно-пропускной пункт частично располагаются на смежных земельных участках, сведения о которых внесены в ЕГРН, то есть имеют признаки самовольных строений.

По заключению эксперта Худяева В.И., раздел земельного участка <адрес> и выдел доли в натуре, согласно долей каждого из собственников в праве собственности, невозможен, поскольку на территории земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, которые невозможно разделить на три части, согласно долей каждого из собственников в праве собственности, без нанесения несоизмеримого ущерба объектам, так как объекты создавались с единым архитектурно-планировочным решением, единственной на каждый объект системой отопления (л.д.145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Худяев В.И. пояснил, что им, по назначению суда, была проведена экспертиза на предмет определения возможности выдела, раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> В ходе обследования данного земельного участка, им было установлено, что на земельном участке расположены здания, как стоящие на кадастровом учете, так и не стоящие на таком учете, не зарегистрированные в установленном законом порядке и документы на них ему в ходе экспертизы представлены не были. Земельный участок фактически располагается в больших границах, чем внесены в ЕГРН.

Так, на земельном участке <адрес> располагается административно-торговое здание, имеющее кадастровый № и здание общей площадью 654,5 кв.м, в них отдельные котельные, здание общей площадью 115,9 кв.м имеет единую отопительную систему с административно-торговым зданием. Строения, расположенные на участке <адрес>, создавались как единое целое, их разделить, без переустройства и реконструкции, требующих значительных материальных затрат, невозможно.

Административно-торговое здание, имеющее кадастровый №, имеет единственный вход. Также имеется один въезд в подземный этаж, который протяженностью по всей длине здания, и въезд расположен на той части участка, которую истец просит выделить себе в единоличную собственность, тем самым, остальным собственникам будет блокирован доступ в подземный этаж здания, потребуется установление сервитута, а оборудование еще одного такого въезда в подземное помещение потребует значительных материальных затрат. Расположенные на участке здания неравноценные.

При исследовании- здание со степенью готовности 9 % с кадастровым номером <адрес>, а также здание с кадастровым номером <адрес> с характеристиками, содержащимися в ЕГРН - отсутствовали.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева О.А. о выделе ему доли в натуре в виде части земельного участка в координатах поворотных точек границ земельного участка: <адрес> и находящихся на нем: здания контрольно-пропускного пункта, указанного в иске объекта незаверенного строительства и части административно-торгового здания (14м от начала здания со стороны здания контрольно-пропускного пункта), суд исходит из того, что истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выдел его доли в недвижимом имуществе – возможен, в том числе- без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Так, в качестве доказательства возможности выдела земельного участка и расположенных на нем – здания контрольно-пропускного пункта, части административно-торгового здания и здания, не завершенного строительством, со степенью готовности – 9%, истцом представлено заключение, составленное ООО «Красноярскпроектстрой» от 14 февраля 2017г., из которого следует, что выделить долю земельного участка с расположенными на нем строениями в натуре для раздельного, автономного использования, возможно, вариант представлен на листе дела 35, из которого следует, что длина предлагаемого к выделу земельного участка составляет 47м, ширина -28м, длина административно-торгового здания от его начала со стороны здания контрольно-пропускного пункта– 14м, длина хоз. строений - навесов, как и иные характеристики – не приведены (л.д.19-63).

    Суд критически относится к заключению ООО «Красноярскпроектстрой» и не может его принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт Андреева Е.П. пояснила, что при проведении ею исследования по заказу истца и подготовке заключения на предмет определения возможности выделения доли земельного участка с расположенными на нем строениями в натуре для раздельного, автономного использования, заключение составлялось по представленным истцом документам, без визуального осмотра расположенных на участке зданий внутри и их обмера, так как доступ внутрь помещений ей не был обеспечен. Ею, использовалась площадь зданий, исходя их представленных документов; с учетом площади административно-торгового здания определено, что Ковалеву О.А. возможно выделить часть указанного здания в натуре. Эта часть определена ею как 14м, начиная от начала указанного здания со стороны части здания, в которую организован въезд в подземный этаж. При этом, требуется ли переустройство (изменение) инженерных сетей здания, его дополнительного переустройства, ей неизвестно, так как она не была внутри здания, вместе с тем, полагает, что наличие в здании общих инженерных сетей не является препятствием для выдела Ковалеву О.А. его доли в натуре.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева О.А. о выделе ему доли в натуре, суд исходит из того, что такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков.

    Так, судом установлено, что на земельном участке <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, в размере 1/3 доли каждому, расположены различные по своему функциональному назначению, площади и планировке здания: административно-торговое здание (кадастровый №), имеющее два наземных и один подземный этаж, при этом въезд в подземный этаж в единственном числе, со стороны здания контрольно-пропускного пункта, сведения о котором содержатся в ЕГРН, кадастровый №; далее- ( от здания <адрес> слева-направо л.д.158)- металлический контейнер, баня, здание, стоящее на кадастровом учете под номером <адрес>, строящийся сарай, два навеса, трансформатор и здание с кадастровым номером <адрес> – контрольно-пропускной пункт.

    Предложенный истцом к выделу ему в натуре земельный участок в <адрес> включает в себя – полностью – здание контрольно-пропускного пункта <адрес>, трансформатор, и часть административно-торгового здания (14 метров от его начала со стороны контрольно-пропускного пункта) (лист дела 35), тем самым оставляя в собственности истца въезд в подземный этаж административно-торгового здания и блокируя въезд в него для остальных его собственников – Беер Н.А. и Константиновой Е.А., тем самым ограничивая их права в использовании своего имущества (фактически, лишая их его), а доказательства возможности организации еще одного въезда в подземное помещение административно-торгового здания, без осуществления значительных материальных затрат для ответчиков, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, как и готовность компенсации таких расходов ответчикам, суду не представлены.

    Заявленные истцом требования о выделении ему в счет доли в имуществе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не конкретны, так как не содержат четкого описания помещений (длину, ширину, номер помещения по техническому паспорту помещения, этажность), определяя лишь их длины, носят абстрактный характер.

Истцом, не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре может быть произведен технически, как и того, что помещение, на которое претендует истец, соответствует стоимости доли Ковалева О.А. в имуществе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ковалева О.А. не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Ковалев О.А. в исковом заявлении просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату заключения эксперта – 30 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 287 от 14 февраля 2017г. (л.д.65), а также по уплате государственной пошлины- 600 рублей (л.д.4-5).

    Поскольку судом принимается решение не в пользу истца Ковалева О.А., суд оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не находит.

    Для рассмотрения дела, судом по делу была назначена экспертиза, оплата за проведение которой определением от 03 июля 2017г. (л.д.122-128) возложена на Ковалева О.А. По сообщению эксперта, оплата за производство экспертизы Ковалевым О.А. не произведена (л.д.130-131) и составляет 50 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Ковалева О.А., не в пользу которого принято судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Олега Андреевича к Беер Николаю Андреевичу, Константиновой Елизавете Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности и выделе 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости в натуре, путем передачи в собственность Ковалеву О.А.: отдельно стоящего объекта недвижимого имущества, здания контрольно- пропускного пункта назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 7,8 кв.м, инв. <адрес> Лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л Центральная промзона, 2 стр. 3 с кадастровым номером <адрес>; объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 98,0 кв.м, степень готовности 9 %, инв. №, Лит. В 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, квартал Центральная промбаза, 2, строение 2 с кадастровым номером <адрес>; части административно-торгового здания (12 м от начала здания со стороны въезда в подземный этаж), назначение нежилое 2-этажное, (подземных этажей -1), общей площадью 1 447,9 кв.м, инв. №, Лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кв-л Центральная промзона, 2 с кадастровым номером <адрес> в соответствии с приложением 3 листа 2, раздела 2 Б заключения ООО «Красноярскпроектстрой»; земельного участка в <адрес> взыскании с Беер Н.А. и Константиновой Е.А. судебных расходов по составлению экспертизы – 30 000 рублей и 600 рублей по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева Олега Андреевича в пользу ИП Худяева Василия Ивановича судебные расходы за проведение экспертизы – 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 марта 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                             О.М. Оголихина