Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-297/2015 (2-3565/2014;) ~ М-4718/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-297/15                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       -        Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                    -        Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по искуадминистрации города Пятигорска к Сигаловой С.Н. и Клименко Г.В. о сносе самовольно возведенного объекта и привидении земельного участка в первоначальное положение и по встречному иску Сигаловой С.Н. и Клименко Г.В. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском кСигаловой С.Н. и Клименко Г.В. о сносе самовольно возведенного объекта и привидении земельного участка в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сигаловой С.Н. и Клименко Г.В., в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявлены встречные исковые требования к администрации города Пятигорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

От полномочного представителя ответчиков Клименко Г.В. и Сигаловой С.Н. - Белоусовой Н.В., поступило заявление о прекращении данного гражданского дела в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку Клименко Г.В. и Сигалова С.Н. являются индивидуальными предпринимателями, а возведенное строение представляет собой коммерческое назначение.

Судом обсуждается вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Представитель администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что поскольку Клименко Г.В. и Сигалова С.Н. являются индивидуальными предпринимателями, данное дело неподведомственно Пятигорскому городскому суду, в связи, с чем полагает необходимым производство по делу прекратить.

Ответчики Клименко Г.В., Сигалова С.Н. и их полномочный представитель Белоусова Н.В., надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительству о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

            Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, Клименко Г.В. и Сигаловой С.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью - 507 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: садоводческое товарищество «Победа», массив 9, участок № 23, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ года, под размещение магазина (л. д. 35, 36).

Из технического паспорта спорного объекта - магазина, составленного филиалом ФГУБ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: садоводческое товарищество <адрес>, участок № возведен объект незавершенного строительства - «<данные изъяты>», площадью - 271,7 квадратных метров (л. д. 37-46).

Факт того, что ответчиками возведено спорное строение коммерческого назначения - магазина, подтверждается и другими письменными доказательствами (л. д. 47-57).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В судебном заседании, установлено, что ответчики Клименко Г.В. и Сигалова С.Н. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именного свидетельствами о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1, 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по искуадминистрации города Пятигорска к Сигаловой С.Н. и Клименко Г.В. о сносе самовольно возведенного объекта и привидении земельного участка в первоначальное положение и по встречному иску Сигаловой С.Н. и Клименко Г.В. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекратить.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

       Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили